Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф04-5229/19 по делу N А67-10321/2017

г. Тюмень

5 ноября 2019 г.

Дело N А67-10321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" на постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-10321/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Горная, д. 13, оф. 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" - Пузанова Л.С. по доверенности от 09.01.2019 N 2 (сроком до 31.12.2019), Малышев Е.Н., директор.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО НПЦ "Сибземресуры", Общество) о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 071 440 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.03.2016 N 02-А за период с 20.11.2016 по 21.08.2017.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-10321/2017.

ООО НПЦ "Сибземресуры" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту архитектуры о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2016 N 02-А, 283 313 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО НПЦ "Сибземресуры" принято, возбуждено производство по делу N А67-9896/2017.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А67-10321/2017 и дело N А67-9896/2017. Делу присвоен номер А67-10321/2017.

Определением суда от 27.07.2018 по заявлению ООО НПЦ "Сибземресурсы" произведена замена ответчиков - Департамента архитектуры и Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и Департамента финансов.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПЦ "Сибземресуры" взыскана неустойка в размере 190 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО НПЦ "Сибземресуры" в пользу Департамента архитектуры взыскано 2 071 440 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ "Сибземресуры" взыскано 2 604 750 руб. задолженности, 34 989 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, 166 290 руб. 43 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных взаимных требований с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ "Сибземресуры" взыскано 533 310 руб. задолженности, 34 989 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, 166 290 руб. 43 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент финансов и Общество обратились в суд с кассационными жалобами.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требований Общества.

По мнению Департамента финансов заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы невозможно было установить объем и качество материалов на момент отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку Общество фактически продолжало выполнять работы в момент, когда заказчик уже утратил потребность в получении результата работ.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с Общества неустойки, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции; отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки, в этой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

По мнению Общества судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; считает, что судом нарушены положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); считает, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на момент расторжения контракта; судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что требование о взыскании неустойки с Департамента архитектуры является правомерным.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента финансов, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО НПЦ "Сибземресуры" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Департамента финансов.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, между Департаментом архитектуры, выступающим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик), и ООО "НПЦ "Сибземресуры" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 29.03.2016 N 02-А (далее - контракт).

Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов:

1 этап - эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап - проект планировки и проект межевания территории;

4 этап - согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории - 30 календарных дней с момента представления в Департамент проектов; 5 этап - подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний - 120 календарных дней.

Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту.

Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения иска Департамента архитектуры к ООО НПЦ "Сибземресуры" о расторжении спорного контракта по делу N А67-9520/2016 установлены следующие обстоятельства:

Первый этап работ (эскиз планировки) направлен ответчиком 29.04.2016 (получен заказчиком 10.05.2016), то есть с нарушением срока, установленного контрактом (25 календарных дней - до 23.04.2016).

По второму этапу (согласование эскиза планировки/направление замечаний, корректировка) ответчиком также допущена просрочка.

Пунктом 10.2 задания на разработку градостроительной документации предусмотрен срок корректировки в течение 5 календарных дней с момента проведения Градостроительного совета (вне зависимости от направления протокола градостроительного совета). Заседание рабочей группы градостроительного совета состоялось 31.05.2016 (протокол, согласно которому представленные варианты эскиза планировки территории были отклонены, материалы направлены на доработку с учетом предложений и замечаний).

В письме от 16.06.2016 Департамент архитектуры предложил представить откорректированные материалы в срок до 20.06.2016. Вместе с тем, откорректированный по замечаниям заказчика эскиз планировки был направлен в адрес заказчика 22.07.2016, поступил заказчику с нарушением срока (25.07.2016).

По третьему этапу (проект планировки и проект межевания территории) срок для представления проекта планировки и проекта межевания установлен 45 календарных дней с момента согласования эскиза планировки территории. После принятия Департаментом архитектуры варианта развития территории 30.08.2016 материалы проекта планировки и проекта межевания территории проектировщик должен был представить в срок до 06.09.2016, однако, проект планировки и проект межевания были представлены с нарушением срока (26.09.2016).

По результатам рассмотрения проектной документации (4 этап) был выявлен ряд недостатков.

ООО НПЦ "Сибземресуры" 10.05.2016 были представлены варианты эскиза планировки территории, которые были возвращены заказчиком на доработку, что отражено в протоколе заседания рабочей группы градостроительного совета при администрации города Томска от 31.05.2016; откорректированный эскиз планировки территории был направлен в адрес Департамента архитектуры 22.07.2016.

Департаментом архитектуры было организовано повторное согласование эскиза планировки территории, Департамент архитектуры направил проектировщику письмо от 30.08.2016, в котором указал, что необходимо подготовить материалы проекта планировки и проекта межевания территории (вариант N 1) с учетом замечаний; основная часть проекта планировки и проекта межевания территории поступила в Департамент архитектуры 26.09.2016, материалы по обоснованию проекта планировки территории поступили 07.11.2016.

По результатам рассмотрения представленных материалов по планировке территории заказчиком были составлены замечания (письмо от 11.11.2016 N 01-01-19/12912).

В соглашении о расторжении контракта указано на то, что обязательства по контракту проектировщиком не исполнены, сумма исполнения контракта составила 0 руб.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" направило в адрес Департамента архитектуры 18.11.2016 (исх. N 964) материалы проекта планировки (материалы по обоснованию, основную часть) с протоколом устранения замечаний и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из протокола устранения замечаний от 18.11.2016 следует, что выполненная по состоянию на 18.11.2016 проектная документация имела недостатки, большинство замечаний Обществом были приняты, некоторые замечания, принятые Обществом, устранены не были.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" ссылается на устранение данных замечаний самостоятельно, но срок устранения данных замечаний в названном протоколе не указан.

В окончательном виде комплект материалов проекта межевания территории с протоколом устранения замечаний был направлен ООО НПЦ "Сибземресурсы" Департаменту архитектуры 25.11.2016.

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А67-9520/2016, судом был сделан вывод о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9520/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, расторгнут контракт.

Кроме того, указанным решением установлено, что факт передачи проектировщику исходный данных, предусмотренных пунктом 9 задания на разработку градостроительной документации, подтверждается актом передачи. Сбор остальных исходных данных проектировщик осуществляет самостоятельно. Отсутствуют доказательства того, что обязанность подрядчика самостоятельно осуществлять сбор исходных данных за исключением данных, указанных в пункте 9 задания на разработку градостроительной документации, является обременительной. Злоупотребление правом со стороны истца при заключении, исполнении контракта судом не установлено.

Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Департамент архитектуры направил в адрес Общества претензию от 17.10.2017 с требованием об уплате пени на основании пункта 7.5 контракта в размере 2 071 440 руб.

Общество, полагая, что работы выполнены в полном объеме, направило в адрес Департамент архитектуры претензию от 17.04.2017 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 800 000 руб.

Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном деле исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента архитектуры в части и отказывая в удовлетворении иска ООО НПЦ "Сибземресуры", пришел к выводу о том, что доказательств того, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и результат использован, Обществом не представлено, предмет контракта не был исполнен Обществом, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, а интерес к исполнению предмета контракта утрачен ввиду просрочки исполнения, допущенной Обществом, следовательно, обязательства по оплате фактически выполненных работ у заказчика не возникло, но имеются основания для взыскания неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 190 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, взыскиваемой Департаментом архитектуры с Общества, отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ; суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности проектной документации для заказчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, суд исходил отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку сторон, выводы экспертного заключения от 17.05.2019 N 470/3-3, обстоятельства, установленные по делу N А67-9520/2016, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяя первоначальные исковые требования Департамента архитектуры, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки выполнения работ и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы Обществом выполнены, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, был принят в декабре 2016 года и длительное время (до расторжения контракта в судебном порядке) не возвращался проектировщику, принимая во внимание устранимый характер оставшихся не устраненных подрядчиком замечаний, результат выполненных работ подлежит оплате в размере установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ, в сумме 2 604 750 руб.; суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017, поскольку материалами дела подтверждено, что окончательно подрядчиком замечания заказчика так и не были устранены, допущена существенная просрочка выполнения работ, и муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а муниципальный контракт расторгнут по решению суда.

Довод Департамента архитектуры о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 17.05.2019 N 470/3-3.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.05.2019 N 470/3-3, Департамент архитектуры не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Отклоняя доводы Общества о неверном расчете неустойки, суд исходит из того, что Департаментом архитектуры при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применена ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, наступает в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет первоначальные исковые требования и частично удовлетворяет заявленные встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10321/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин