Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

г. Тюмень

5 ноября 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" и Куратова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Умаровой Елене Васильевне (ИНН 550400954656, ОГРНИП 308554311500046), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43, ИНН 5507220228, ОГРН 1105543030570), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (646275, Омская область, Черлакский район, село Татарка, ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родник" (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица Целинная, дом 8, ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), крестьянскому хозяйству "Дионис" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Средняя, дом 5, квартира 1, ИНН 5539000560, ОГРН 1025502100040), обществу с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), открытому акционерному обществу "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Яковлева, дом 60, ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265), обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (646929, Омская область, Калачинский район, село Репинка, улица Новая, дом 3, ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский запад" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Береговая, дом 13, ИНН 5539200143, ОГРН 1125543008030), индивидуальному предпринимателю Троцу Григорию Николаевичу (ИНН 553900020586, ОГРНИП 304553919600060), Сторожевскому Юрию Александровичу, крестьянскому хозяйству "Фаворит" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Целинная, дом 21, квартира 1, ИНН 5539000514, ОГРН 1025502100062), Маст Лидии Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.10.2019; Куратова Владимира Ивановича - Богданова Е.Ю. по доверенности от 24.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - Богданова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по заявлению Сторожевского Юрия Александровича (далее - Сторожевский Ю.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем (далее - Куратов В.И.), в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 225 (далее - соглашение N 225), заключенное между индивидуальным предпринимателем Умаровой Еленой Васильевной (далее - ИП Умарова Е.В.) и обществом "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ИП Умаровой Е.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" в размере 910 360 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 217 (далее - соглашение N 217), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - общество ТД "Сибзернопродукт") и обществом "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родник" по договору от 15.12.2014 N 982 в размере 7 410 924 руб. 25 коп., по соглашению о переводе долга от 30.12.2014 N 381 в размере 697 676 руб. 10 коп., по счету-фактуре от 24.02.2015 в размере 556 920 руб., по претензии от 30.04.2015 N 389 в размере 834 479 руб. 65 коп.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 216 (далее - соглашение N 216), заключенное между обществом ТД "Сибзернопродукт" и обществом "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед крестьянским хозяйством "Дионис" по счету-фактуре от 22.12.2014 в размере 1 500 000 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2015 N 163 (далее - соглашение N 163), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - общество "Омич-Агро") по договору от 19.03.2015 N 235 в размере 2 150 000 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 218 (далее - соглашение N 218), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед открытым акционерным обществом "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" по договору от 09.01.2014 N 12 в размере 500 618 руб. 35 коп.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 394 (далее - соглашение N 394), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" по счету-фактуре от 10.12.2014 в размере 4 061 610 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.03.2015 N 167 (далее - соглашение N 167), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский запад" (далее - общество ТД "Сибирский запад") и обществом "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибирский запад" перед индивидуальным предпринимателем Троцем Григорием Николаевичем по счету-фактуре от 04.02.2014 в размере 1 649 150 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 223 (далее - соглашение N 223), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", и применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед Сторожевским Ю.А. по договору займа от 20.08.2014 N 639 года в размере 3 261 088 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 215 (далее - соглашение N 215), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед крестьянским хозяйством "Фаворит" по счету-фактуре от 13.02.2015 в размере 2 588 630 руб.;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 212 (далее - соглашение N 212), заключенное между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед Маст Лидией Александровной по договору займа от 01.01.2011 в размере 1 187 144 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, производство по требованию о признании недействительным соглашения N 167 прекращено, требования конкурсного управляющего в остальной части удовлетворены. Соглашения о переводе на общество "Мельникова" долгов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности первоначальных должников перед кредиторами в соответствующих обязательствах.

В суд округа обратились общество "Омич-Агро" и Куратов В.И. с кассационной жалобой, в которой просят отменить либо изменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений N 223 и 163, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед Сторожевским Ю.А. и обществом "Омич-Агро".

В кассационной жалобе заявители приводят следующие доводы: суды безосновательно сделали вывод о том, что соглашения N 223 и 163 причинили вред должнику и его кредиторам; вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о переводе долга являются двухсторонними сделками, ошибочен, поскольку соглашения кроме должника и нового должника подписаны и кредитором; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 10.12.2018 N 125 об удовлетворительном финансовом состоянии должника; судебные акты приняты о правах и обязанностях Куратова В.И., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; судами не исследованы взаимоотношения между должником и аффилированными с ним физическими (Фардзинов А.А., Ковалев А.В., Непомнящий А.В.) и юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", "Называевский элеватор", "Благодаровское", "Николаевское", "Реалзерно"), а также не изучено их влияние на процесс банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель Куратова В.И. и общества "Омич-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Мельникова" возражал против ее удовлетворения.

Поскольку обществом "Омич-Агро" и Куратовым В.И. судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании договора от 19.03.2015 N 235, заключенного между обществами "Омич-Агро" и ТД "Сибзернопродукт", общество "Омич-Агро" перечислило третьему лицу денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

Между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова" с согласия общества "Омич-Агро" заключено соглашение N 163, в соответствии с которым общество "Мельникова" приняло обязанность по погашению задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед обществом "Омич-Агро" в размере 2 150 000 руб.

В качестве оплаты за перевод долга общество ТД "Сибзернопродукт" обязалось оплатить обществу "Мельникова" сумму в размере 2 150 000 руб. денежными средствами либо путем зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным законодательством способом в срок, согласованный сторонами дополнительно.

Кроме того, по договору займа от 20.08.2014 N 639, заключенному между обществом ТД "Сибзернопродукт" (заемщик) и Сторожевским Ю.А. (заимодавец), последний предоставил обществу ТД "Сибзернопродукт" заем в размере 3 000 000 руб. сроком до августа 2015 года под 12% годовых.

Между обществами ТД "Сибзернопродукт" и "Мельникова" с согласия Сторожевского Ю.А. заключено соглашение N 223, по которому общество "Мельникова" приняло обязанность по погашению задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед Сторожевским Ю.А. в размере 3 261 088 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов по договору займа от 20.08.2014 N 639.

В качестве оплаты за перевод долга общество ТД "Сибзернопродукт" обязалось оплатить обществу "Мельникова" сумму в размере 3 261 088 руб. денежными средствами либо путем зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным законодательством способом в срок, согласованный сторонами дополнительно.

Считая соглашения о переводе долга недействительными в связи с их совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление, сочтя доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что порочит сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица в пределах установленного данной нормой периода подозрительности, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника, а стороны допустили злоупотребление правами.

Судами установлено, что, несмотря на условия оспариваемых соглашений о переводе долга о равноценном встречном предоставлении первоначальным должником (общество ТД "Сибзернопродукт") новому должнику (общество "Мельникова") за произведенный перевод долга, обязательства обществом ТД "Сибзернопродукт" по оплате не исполнены, то есть оспариваемые соглашения фактически являются безвозмездными.

При этом по состоянию на рассматриваемый период имущество должника было многократно заложено в счет обеспечения обязательств как самого общества "Мельникова", так и в счет исполнения обязательств общества ТД "Сибзернопродукт", должник безвозмездно выступал поручителем и залогодателем по обязательствам общества ТД "Сибзернопродукт", в частности, по погашению задолженности перед кредиторами данного общества.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, суды пришли к выводу о том, что общества "Мельникова" и ТД "Сибзернопродукт" на дату совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, что объясняет мотивы совершения ими обеспечительных и иных сделок.

Помимо прочего, установив, что в марте - апреле 2015 года общество "Мельникова" заключило не только спорные соглашения, но и подписало иные договоры о переводе долгов, по которым в отсутствие экономической целесообразности приняло на себя обязательства третьих лиц на сумму более 82 000 000 руб., суды заключили, что оспариваемые сделки вышли за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, то есть свидетельствуют о недобросовестных действиях сторон, направленных исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, поэтому квалифицировали их как совершенные со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ по общему правилу сделка по переводу долга с должника на другое лицо совершается между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами.

При этом факт такой заинтересованности с достаточной убедительностью установлен судами, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок по переводу долга в виде восстановления задолженности общества ТД "Сибзернопродукт" перед кредиторами.

Судами установлено, что на период массового принятия должником на себя долгов общества ТД "Сибзернопродукт", должник имел значительный объем накопленных фискальных долгов, а также неисполненных обязательств перед банками и лизинговыми компаниями, имущество должника было многократно заложено, а бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2015 года искажена.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворительное финансовое положение должника подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением, несостоятелен, поскольку, во-первых, вывод об объективном банкротстве должника сделан судами на основе изучения и анализа совокупности доказательств в их единстве и взаимосвязи, а в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во-вторых, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (статья 286, 287 АПК РФ).

Экономически аномальное поведение должника, в массовом порядке принимающего на себя долги общества ТД "Сибзернопродукт", правомерно расценено судами в качестве признака фактической аффилированности указанных лиц.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что кредиторами по принятым обществом "Мельникова" долгам не раскрыты мотивы, которые отвечали бы критерию добросовестного поведения в гражданском обороте, положенные в основу хозяйственного решения о даче согласия на перевод долга с общества ТД "Сибзернопродукт" на общество "Мельникова".

По условиям спорных соглашений, известным кредиторам, давшим согласие на перевод долга, стоимость услуг нового должника, принимающего долг, оценена сторонами соглашения по номиналу передаваемого долга, то есть при надлежащем исполнении условий соглашений они не имели никакого экономического смысла.

Единственным рациональным объяснением заключения данных соглашений является известное всем его участникам потенциально неизбежное неисполнение обязательств прежним должником перед кредитором (равно как и перед новым должником), тогда как исполнение обязательств новым должником имело, по предположению кредитора, определенную вероятность.

Таким образом, при отсутствии иных разумных объяснений поведения кредиторов, давших такое согласие, следует исходить из того, что в подобной ситуации кредитор, будучи осведомлен о неплатежеспособности общества ТД "Сибзернопродукт", дело о банкротстве которого было возбуждено 21.07.2016 (дело N А46-10029/2016), понимая, что перевод долга обществом ТД "Сибзернопродукт" на общество "Мельникова" в нарушение общей презумпции пункта 3 статьи 423 ГК РФ в действительности является безвозмездным, давая согласие на указанный перевод, фактически прикрывал отчуждение принадлежащего ему неликвидного актива в обмен на более, по его мнению, реальный к погашению, осознавая, тем самым, причинение вреда обществу "Мельникова", а, следовательно, и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Сказанное свидетельствует лишь о желании кредиторов извлечь преимущества из неправомерного и злонамеренного характера сделки перевода долга, что не может быть признано интересом, достойным судебной защиты применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Более того, массовое приобретение долгов финансово несостоятельного члена группы лиц другим членом группы, также находящимся в кризисном экономическом положении, при том являющимся обеспечителем по значительной части обязательств прежнего должника, не может быть скрыто от кредиторов обоих указанных лиц, каковые при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав не могли не усомниться в юридической чистоте сделок перевода долга, в частности, озаботиться проверкой финансового состояния нового должника, осознавая высокую вероятность объективного банкротства всех членов группы и причинения переводом долга вреда кредиторам нового должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

С учетом сказанного, суд округа полагает, что принятые судебные акты соответствуют сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, а произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя изложенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в обособленном споре Куратова В.И., на чьих правах, по мнению заявителей, отражаются принятые судами определение и постановление, суд округа исходит из следующего.

Куратов В.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а именно, заявителем по данному делу, будучи правопреемником Сторожевского Ю.А.

Как следует из материалов дела, с момента принятия к производству заявления о признании сделок недействительными, Куратов В.И. многократно извещался судами о судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (лист 11 тома 1, листы 20, 76 тома 10, листы 30, 78 тома 11, листы 25, 76 тома 12).

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Куратов В.И. извещался о времени и месте судебных заседаний по обособленному спору путем физического направления судебных актов посредством почтовой связи, следовательно, имел возможность ознакомления с их содержанием и выработки позиции по спору, о чем вправе был заявить суду.

Процессуальная пассивность Куратова В.И. в ходе рассмотрения спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов, тем более что Куратов В.И. не приводит каких-либо значимых материально-правовых аргументов в пользу утверждения о том, что его активное участие в обособленном споре повлияло бы на результат рассмотрения.

Судебные акты приняты четко по заявленным конкурсным управляющим требованиям, не содержат высказываний о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, и иными лицами, кроме общества "Омич-Агро" и Куратова В.И., не обжалованы.

Аргумент заявителей жалобы о необходимости исследования причин возникновения объективного банкротства должника, каковыми они находят действия определенных контролировавших должника лиц, судом округа отклоняется, так как относимость подобных обстоятельств к предмету доказывания по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника заявителями кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не обоснована, а судом округа ее наличие не усматривается.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник