Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф04-6039/19 по делу N А45-36180/2018

г. Тюмень

06 ноября 2019 г.

Дело N А45-36180/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа А.Н. Курындина рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1125476000429, ИНН 5401353757, дата регистрации: 11.01.2012, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 220, корпус 1, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" (ОГРН 1055405032407, ИНН 5405291999, дата регистрации: 14.04.2005, адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, офис 353) при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" о взыскании 3 100 000 руб. основного долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-9359/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276).

Соответственно, срок подачи кассационной жалобы на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области истекал 26.02.2019.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новосибирской области кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции 18.10.2019 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока заявитель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем получено извещение и о наличии полномочий лица на получение корреспонденции, адресованной обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп". Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" не знало о предъявленном иске и не имело возможности представить доказательства и возражения относительно заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" получило информацию о судебном акте по делу N А45-36180/2018 только 02.09.2019 в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" банкротом, поданного на основании указанного судебного акта. Следовательно, по мнению заявителя, кассационная жалоба подана в течение одного месяца с момента, когда стало известно о принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34 постановления N 99).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось судом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" по известному суду юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51) и указанному также в кассационной жалобе: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, офис 353, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 63097626703612, л.д. 12). Данное почтовое отправление получено представителем организации 08.11.2018, о чем на уведомлении о вручении проставлена соответствующая отметка, имеется подпись и расшифровка подписи представителя.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.11.2018, опубликовано 29.11.2018 в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы о том, что до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" не могло подать жалобу в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" имело достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае действий по подаче кассационной жалобы, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 АПК РФ, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем не усматривает оснований для признания указанных им причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибИнвест Групп" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина