Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф04-809/19 по делу N А81-3808/2018

г. Тюмень

6 ноября 2019 г.

Дело N А81-3808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3808/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 59, 647, ОГРН 1128903001281, ИНН 8903032551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория Панель Ж, проезд 2 (промышленная зона Т), 6, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НадымЭнергоСбыт" Туров А.П. (решение участника от 08.08.2018, договор от 09.08.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НадымЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 488 070 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 296 248,93 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и соответствующее постановление отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 483 096 руб.; указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в части размера взысканных судебных расходов на участие в деле представителя.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции об оспаривании решения от 22.11.2017 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 1 165 010 руб., налога на имущество за 2013 - 2015 годы в сумме 38 724 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралСпецСервис", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 488 070 руб. (расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, и командировочных расходов - расходы на проезд, проживание представителей, суточные).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены, в том числе копии соглашений об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Медведевым М.В. на оказание юридической помощи в виде представления интересов по обжалованию в судах трех инстанций решения Инспекции; расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 на сумму 200 000 руб. (суд первой инстанции); расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб. (юридические услуги и командировочные расходы в апелляционной инстанции); расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на сумму 120 000 руб. (юридические услуги и командировочные расходы в кассационной инстанции).

По утверждению Общества, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу им понесены расходы в сумме 495 000 руб., из которых 400 000 руб. - услуги представителя, 95 000 руб. - командировочные расходы (расходы адвоката на перелет, проезд, проживание представителей, суточные), но в связи с частичным удовлетворением требований Обществом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 488 070 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 210 500 руб., а также расходы заявителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (командировочные расходы) в размере 89 955,3 руб.

При этом суды, в том числе руководствуясь критериями разумности, обоснованности и подтвержденности, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняли во внимание категорию и степень сложности настоящего дела, длительность судебного разбирательства, участие представителей Общества в судебных заседаниях, объем проведенной исполнителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции, указав, что материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (соглашения и составленные в их исполнение документы не содержат подобной информации), принял во внимание расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, и определил общую стоимость оказанных представителем услуг, - 210 500 руб.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суды указали, что не подлежат дополнительному возмещению указанные в соглашениях услуги по изучению материалов дела, судебной практики, разработка правовой позиции.

Доводы кассатора о произвольном уменьшении судами подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления часть предъявленных Обществом к возмещению расходов не нашла своего правового обоснования (суточные, расходы на услуги по изучению материалов дела, судебной практики, разработка правовой позиции) и документального подтверждения; учтены сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Не могут быть приняты также доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами стоимости понесенных судебных расходов, в том числе со ссылками на иную судебную практику, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, дали оценку соответствующим доводам сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения (постановления) по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова