Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф04-2857/18 по делу N А75-5684/2017

г. Тюмень

11 ноября 2019 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5684/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, корп. 2, кв. 32, ИНН 8602228511, ОГРН 1038600501170) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 3, ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" - Бородина А.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ; от муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Рыжикова Т.В. по доверенности N 8 от 20.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 482 927 руб. 98 коп. долга по договору от 23.12.2016 N 106/16, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. долга, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 436 675 руб. 33 коп. судебных расходов.

Предприятие также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 99 768 руб. судебных расходов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления истца и ответчика удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 182 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано; в пользу ответчика с истца взыскано 91 906 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления предприятия отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 90 724 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы на сумму 400 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными; судами необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в связи с отсутствием путевых листов; путевые листы, представленные предприятием, содержат противоречивую информацию, не могут являться доказательством транспортных расходов, авансовые отчеты также не являются доказательством несения судебных расходов ответчиком в заявленном размере, кроме того, основания для направления двух сотрудников ответчика в командировку отсутствовали; считает, что расчет судебных издержек должен быть произведен с учетом того, что 84,78 % от суммы иска удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после его подачи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 между некоммерческой организацией "Сургутская коллегия адвокатов" (далее - НО "Сургутская коллегия адвокатов") (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 14 на оказание юридических услуг (далее - договор N 14), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности (подготовке искового заявления, участие в судебном процессе и прочие процессуальные действия) с предприятия по договору N 106/16 от 23.12.2016.

Согласно акту N 00029 от 05.10.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб., которые оплачены обществом по платежным поручениям N 127 от 20.12.2017, N 105 от 14.11.2018, N 113 от 03.12.2018.

01.03.2018 между НО "Сургутская коллегия адвокатов" и обществом подписано дополнительное соглашение к договору N 14, во исполнение которого истцу оказаны услуги на сумму 200 000 руб. согласно акту N 00000017 от 13.05.2019, которые оплачены платежным поручением N 58 от 20.05.2019.

27.11.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (исполнитель) заключен договор N 56/2018 на оказание юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019 исполнителем оказанных услуги стоимостью 15 000 руб., платежными поручениями N 116 от 13.12.2018, N 123 от 21.12.2018, N 5 от 11.02.2019 услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы в общем размере 21 675 руб. 33 коп., в подтверждение которых представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, от 28.12.2018, товарные накладные за период с 31.08.2017 по 19.01.2018.

Предприятие, ссылаясь на договор N 111/16 от 27.12.2016, договор N 108/16 от 23.12.2016, дополнительные соглашения к нему N 1, N 3, контракт на поставку товара N 1330 от 01.01.2018, заявило требование о взыскании с общества 99 768 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 23 134 руб. 10 коп. на топливо для доставки представителей ответчика в город Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях, 20 174 руб. на приобретение железнодорожных билетов в г. Омск, 12 470 руб. на приобретение авиабилетов в г. Тюмень, 31 890 руб. на оплату проживания представителей в гостиницах, 11 900 руб. суточные для представителя, 200 руб. на оплату услуг такси.

Факт несения предприятием указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, чеками об оплате гостиничных услуг, маршрутными квитанциями электронных билетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования сторон пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, взыскивая в пользу общества 1 182 руб. судебных расходов, в пользу предприятия 91 906 руб. судебных расходов, исходил из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также учитывая недоказанность несения обществом судебных издержек на сумму 400 000 руб., транспортных расходов в размере 21 675 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 768 руб.

10 коп.

Доводы общества о том, что предприятием не доказан факт несения судебных расходов, авансовые отчеты, путевые листы, представленные ответчиком, содержат противоречивую информацию и не могут являться доказательством таких расходов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, понесенных предприятием и обосновывающих его требования.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое истец не подавал, требования об исключении доказательства ввиду его фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами судебными инстанциями правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу авансовые отчеты, путевые листы ответчика.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судом округа, в связи с вышеуказанным, также отклоняется довод заявителя о том, что предприятием не подтверждена обоснованность расходов на проживание представителей в гостинице.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суды посчитали правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заблаговременное прибытие представителей ответчика в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов стороны, в то время как в нарушение статьи 65 АПК РФ возможность прибытия представителей предприятия к месту нахождения суда непосредственно в день судебного заседания истцом не доказана.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов в части обоснования истцом несения судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Пархоменко Н.Е., как подтвержденных материалами дела, признанных обоснованными и разумными.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 421 675 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания НО "Сургутская коллегия адвокатов" юридических услуг в объеме, предусмотренном заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением к нему, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов невозможно определить виды и объем оказанных ему юридических услуг, доказательств того, что лицо, представляющее в судебных заседаниях интересы заявителя, является членом НО "Сургутская коллегия адвокатов", не представлены; путевые листы, подтверждающие время и путь следования транспортного средства также не представлены.

Между тем судом округа выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части признаются преждевременными в силу следующего.

Как было указано выше, истцом в подтверждение факта реальности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. представлены договор N 14, дополнительное соглашение к нему, заключенные с НО "Сургутская коллегия адвокатов", акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Мачалов И.А.

Признавая недоказанным факт оказания юридических услуг, суды приняли во внимание письмо Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 исх. N 226, согласно которому Мачалов И.А. не является членом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Однако судами не дана оценка доводам истца о привлечении НО "Сургутская коллегия адвокатов" Мачалова И.А. к исполнению оказания услуг представителя общества на основании гражданско-правового договора; при установлении факта оплаты исполнителю по договору юридических услуг судами не предложено обществу представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие отношений (гражданско-правовые, трудовые) НО "Сургутская коллегия адвокатов" и Мачалова И.А.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в указанном выше письме Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа указывает на ведение регионального реестра адвокатов Управлением Министерства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре и необходимости обращения в указанный орган с соответствующим заявлением; в материалах дела отсутствует какой-либо ответ НО "Сургутская коллегия адвокатов" относительно оказания услуг истцу по договору N 14.

Суд округа отмечает, что в материалах дела действительно отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования автомобиля представителем Бородиным С.Г. на основании договоров безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, от 28.12.2018, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества о том, что само по себе отсутствие путевых листов не может служить основанием для непринятия вышеназванных транспортных расходов в полном объеме, при этом судебная коллегия принимает во внимание очевидность значительной отдаленности места жительства представителя от местонахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем в предмет доказывания подлежит включению установление с учетом затраченного в пути времени, расстояния, факта возможности выезда в дни судебных заседаний представителя истца в иные населенные пункты и расходования топлива для иных целей, не связанных с поездкой в судебное заседание, а также возможности проезда представителя до месторасположения арбитражного суда иными видами транспорта (сопоставление заявленной стоимости проезда со средней стоимостью проезда экономным видом транспорта).

Кроме того, определяя размер судебных расходов, суды не учли, что согласно пункту 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 4 454 984 руб. 86 коп., а также частично расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 070 руб. 34 коп., оплачены ответчиком платежными поручениями N N 7382, 7383 от 04.12.2017, то есть после предъявления иска, в связи с чем общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования (том N 3 л.д. 134-135). Между тем указанные выше обстоятельства судами при пропорциональном распределении судебных расходов сторон во внимание не приняты.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика ссылался на добровольную оплату задолженности в указанном выше размере после обращения в суд истца с настоящим иском исключительно по причине представления истцом доказательств выполнения работ только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и, соответственно, наличия основания для применения разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления N 1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов в указанной части.

В связи с изложенным оспоренные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, разумность и обоснованность судебных издержек, распределить судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пунктов 22, 26 постановления N 1, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку просрочка на обжалование постановления суда апелляционной инстанции составляет один день и является незначительной, суд округа отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о необходимости возврата кассационной жалобы общества на основании статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5684/2017 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко