Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-3402/19 по делу N А45-20661/2017

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Майер Ольги Владимировны Муканова Владимира Ивановича на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (город Новосибирск), принятые по жалобе Арыковой Татьяны Викторовны (Республика Алтай, город Горно-Алтайск) на действия финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Майер Ольга Владимировна (далее - Майер О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Муканов Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий).

Кредитор Арыкова Татьяна Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге и включённого в конкурсную массу должника, в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что судами не был исследован вопрос о возможности финансового управляющего перечислить кредитору полученные от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В направленном отзыве кредитор Арыкова Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования Арыковой Т.В. в размере 9 805 642,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, вырученных от сдачи имущества должника в аренду, являются незаконными, Арыкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, и признавая незаконным бездействие финансового управляющего, исходил из того, что с момента поступления денежных средств от арендаторов у финансового управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьёй 138 Закона о банкротстве; оснований для уклонения от исполнения установленного Законом о банкротстве порядка не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества и указали, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма, предполагающая возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, в частности, арендной платы, включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Учитывая момент вступления в силу вышеуказанного закона, а также дату возникновения залоговых правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы от использования поименованного заложенного имущества, переданного в залог после 01.07.2014, должны распределяться по правилам статьи 334 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в законодательстве конкретного срока, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить действия по перечислению залоговому кредитору денежных средств суды, учитывая срочность процедуры реализации имущества и исключительность оснований для её продления, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, статьями 213.24, 213.25 Закона о банкротстве сочли, что в условиях отсутствия к тому объективных препятствий и иных заслуживающих внимание уважительных причин, расчёты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования об их перечислении, с учётом разумного срока необходимого для исполнения денежного обязательства.

Немотивированное должным образом непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на проведение расчётов с залоговым кредитором, нарушают его право на своевременное получение удовлетворения требований, увеличивает сроки проведения процедуры банкротства, влечёт дополнительные расходы.

Ввиду того, что финансовый управляющий не привёл рациональных объяснений причин такого поведения и обоснованность действий требованиям закона, добросовестности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора и правомерно удовлетворили жалобу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов