Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф04-4925/18 по делу N А75-1460/2018

г. Тюмень

12 ноября 2019 г.

Дело N А75-1460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А75-1460/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (ОГРНИП 304860216100020, ИНН 860219622972) об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3".

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Сургута - Селютина Е.В. по доверенности от 26.07.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы (далее - предприниматель) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Дружбы, дом 8, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом (далее - ООО УК "Сервис-3").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дачи арбитражным судом оценки доводам истца по основаниям иска - нарушении предпринимателем пункта Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства N 345-V ДГ), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и установления места размещения спорного торгового павильона с учетом имеющихся в деле доказательств о границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, схем, фотографий расположения торгового павильона.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее НТО) - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:56 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Дружбы, дом 8, и освободить указанный земельный участок от торгового павильона. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрация не представила доказательств нарушения размещением торгового павильона норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения или иных требований, касающихся безопасности граждан, основ правопорядка и нравственности, а также не обосновала наличие у нее права ограничивать реализацию собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих прав на распоряжение принадлежащим им земельным участком.

По мнению предпринимателя, государственное регулирование торговой деятельности касается только земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и не относится к земельным участкам, находящимся в частной собственности - собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем спорный земельный участок, не находящийся в государственной (муниципальной) собственности, не подлежал включению в схему размещения НТО.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что павильон размещен вне границ земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и на наличие доказательств законности размещения НТО на придомовой территории.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку администрации на факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку полагает, что назначение административного наказания является неправомерным.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" по вопросам применения СанПиН 2.1.2.2645-10, содержащее понятия "двор жилого здания" и "дворовая территория", считает, что эти понятия не идентичны понятию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 7 512 кв. м в г. Сургуте, мкр. 17, пр. Дружбы, д. 8 поставлен на кадастровый учет 13.07.2010, ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101030:56.

Контрольным управлением администрации 15.03.2017 и 14.08.2017 проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, пр. Дружбы, д. 8, вследствие которого установлен факт размещения предпринимателем некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже мяса на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Результаты обследования отражены в актах обследования от 15.03.2017, от 14.08.2017 с приложением фототаблицы и плана-схемы расположения некапитального нестационарного сооружения.

Размещение торгового павильона по продаже мяса осуществлено предпринимателем на основании заключенного между ним (пользователь) и ООО УК "Сервис-3" (управляющая компания) договора передачи в пользование земельного участка от 02.02.2017 N 8/17 (далее - договор N 8/17), по условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, пр. Дружбы, д. 8 (далее - участок), в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, площадью 22 кв. м для размещения торгового павильона "Мясо" и площадью 8 кв. м для размещения торгового киоска "Овощи-фрукты".

Площадь передаваемого участка - 30 кв. м, кадастровый номер участка 86:10:0101030:56 (пункт 1.1 договора N 8/17).

Согласно пункту 1.2 договора N 8/17 основанием передачи участка является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по пр. Дружбы (протокол от 06.07.2009).

Согласно пункту 1.3 договора N 8/17 срок пользования участком устанавливается на период с 01.12.2016 по 31.10.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается, земельный участок передается управляющей компании в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи со сносом павильона за счет собственных средств пользователя.

Постановлением административной комиссии города Сургута от 06.04.2017 N 12/2 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-ОЗ "Об административных правонарушениях", за размещение НТО - павильона по продаже мяса на придомовой территории по адресу: город Сургут, пр. Дружбы, д. 8 в нарушение Правил благоустройства N 345-V ДГ.

Администрация направила предпринимателю требование от 29.11.2017 о демонтаже указанного торгового павильона в течение 30 дней с момента отправления требования, и об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м.

По результатам рейдового осмотра земельного участка администрацией составлен акт от 14.01.2019 N 5, в котором отражено, что НТО предпринимателя размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:56, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 по проезду Дружбы.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение НТО на придомовой территории многоквартирного жилого дома запрещено пунктом 3.10.4 Правил благоустройства N 345-V ДГ, пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем заключенный между ответчиком и третьим лицом договор передачи в пользование земельного участка (части придомовой территории) является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства N 345-V ДГ, разработанные, в том числе на основании ГрК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), действовавшие в период заключения предпринимателем и ООО УК "Сервис-3" договора передачи в пользование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства N 345-V ДГ, настоящие Правила устанавливают общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков. Правила применяются с учетом утвержденной градостроительной документации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила благоустройства N 345-V ДГ).

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства N 345-V ДГ не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Кроме того, пунктом 3.10.5 Правил благоустройства N 345-V ДГ запрещена установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства N 345-V ДГ также предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме, состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства N 345-V ДГ за их нарушение физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным размещение ответчиком принадлежащего ему спорного НТО на придомовой территории многоквартирного дома, и, исходя из установленного запрета на установку указанного объекта в таких местах, учитывая полномочия администрации по контролю за соблюдением Правил благоустройства N 345-V ДГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а само по себе несогласие ними не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание предпринимателем на недоказанность администрацией наличия у нее прав на ограничение собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение принадлежащим им земельным участком общей долевой собственности, судом округа не принимается во внимание. Заявитель жалобы не учитывает, что, осуществляя контрольные функции по соблюдению Правил благоустройства N 345-V ДГ, администрация не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в правомочии распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое, при этом, должно реализовываться в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Доводы предпринимателя о том, что из представленных истцом схемы и фотографий не усматривается, что НТО расположен во дворе многоквартирного дома, и о том, что местом его размещения является торцевая часть дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств размещения НТО в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. При этом не имеет значения, с какой стороны многоквартирного дома размещен объект, поскольку границы земельного участка проходят по периметру всего дома.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение его к административной ответственности отклоняются, так как соответствующее постановление административного органа вступило в законную силу, незаконным не признано и не отменено.

Указание предпринимателем на то, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" определяет такие понятия как "двор жилого здания", "дворовая территория", не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку установлен факт размещения НТО на придомовой территории.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина