Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф04-4787/19 по делу N А67-6148/2018

г. Тюмень

15 ноября 2019 г.

Дело N А67-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ответчика) Гордиенко Захара Андреевича на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6148/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская обл., Томский р-н, п. Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) в лице конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевна к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, д. 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) и обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (636785, Томская обл., г. Стрежевой, тер. Аэропорт, ИНН 7022016991, ОГРН 1087022001373) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Габидулина Анна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис", Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (третьего лица) - Чернышова П.А. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") в лице конкурсного управляющего Джур Татьяны Васильевна обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (далее - ООО "Аэропорт Стрежевой") о солидарном взыскании 17 861 362 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 12.032018, а также 2 835 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, о взыскании с ООО "Аэропорт "Стрежевой" неосновательного обогащения в размере 24 067 361 руб. 70 коп. за период с 29.04.2013 по 09.06.2015 и 7 964 574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сдачей в аренду имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временная управляющая ООО "ПромАвиаСервис" Габидулина Анна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - ООО "Вертолетный сервис"), Федеральная налоговая служба Российской Федерации

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскано 17 861 362 руб. 28 коп. долга, 2 717 237 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 017 руб. 01 коп., с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 982 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" Гордиенко З.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог узнать о том, что приобретенное им имущество, является неосновательным обогащением не ранее признания истца банкротом (14.03.2016), поскольку только с признанием истца банкротом возникли все основания для признания договора купли-продажи недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "ПромАвиаСервис" арендных платежей за взыскиваемый период, поэтому именно к ООО "Аэропорт Стрежевой" как у лица, которое пользовалось имуществом истца и не производило оплату, возникло неосновательное обогащение в период 13.05.2016 - 31.03.2018; исковое заявление подано неуполномоченным лицом; конкурсный управляющий поддерживает заявленные ранее должником ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертолетный сервис" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Вертолетный сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (продавцом) и ООО "ПромАвиаСервис" (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1) продавец по актам приема-передачи от 04.12.2012, 27.02.2013 передал в собственность покупателя имущество, согласно перечню, стоимостью 209 116 427 руб. 94 коп.

В дальнейшем ООО "ПромАвиаСервис" как арендодатель заключило с ООО "Аэропорт Стрежевой" (арендатором) договор аренды 29.04.2013 N 06/13, по которому в пользование арендатора предоставило приобретенное в собственность следующее имущество: 1) здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8 м; 2) искусственную взлетно-посадочную полосу протяженностью 1 936 метров; 3) перрон площадью 45 144 м; 4) рулежную дорожку-1 (РД) и рулежную дорожка-2 (РД) протяженностью 252 метра; 5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, площадью 433 782 м; 6) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, площадью 15 074 м.

Порядок внесения платежей и расчетов по данному договору согласован сторонами в разделе 2 договора. Договор пролонгировался сторонами и действовал до 30.11.2017.

Затем между ООО "ПромАвиаСервис" (арендодателем) и ООО "Аэропорт Стрежевой" (арендатором) был подписан договор аренды сооружения (аэродрома) от 01.12.2017 N 01-12/2017-2 сроком действия до 31.10.2018, по которому арендодатель передал арендатору в пользование имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 признано банкротом ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Красноженов А.Г.

Определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Определениями от 31.05.2018, от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в рамках дела о банкротстве оспорил в суде действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212, заключенного между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис", и заявил о применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "ПромАвиаСервис" в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имущественного комплекса поселка Пионерный и признания отсутствующим обременения такого имущества, возникшего на основании договоров ипотеки от 15.10.2013 N 33И-13, N 33И/1-13, от 10.02.2014 N 42И-14, N 42И/1-14, от 13.11.2013 N 8И-13, N 8И/1-13, от 18.06.2014 N 24И-14, N 24И/1-14, от 20.03.2014 N 10И-14, N 10И/1-14, договора уступки от 25.02.2015 N 05/2015/цесс.

Договор оспаривался конкурсным управляющим по мотиву подозрительности сделки, нелатежеспособности должника и совершения сделки заинтересованным лицом.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 вышеупомянутый договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: 1) здания гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8 м; 2) искусственной взлетно-посадочной полосы протяженностью 1 936 метров; 3) перрона площадью 45 144 м; 4) рулежной дорожки-1 (РД) и рулежной дорожки-2 (РД) протяженностью 252 метра; 5) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, площадью 433 782 м; 6) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, площадью 15 074 м

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.03.2018.

Переход права собственности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.03.2018.

Уведомлением от 30.03.2018 N 569 истцу сообщено, что он считается арендодателем по договору аренды с 01.04.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 29.04.2013 по 12.03.2018 спорное имущество было передано в пользование ООО "Аэропорт Стрежевой" неуправомоченным лицом, истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиками требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчиков обязательства по возврату доходов, которые не получил истец вследствие незаконного использования его имущества.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования о возврате спорного имущества.

Принимая во внимание, что определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 установлена незаконность договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212, заключенного между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис", соответственно, отсутствие у ООО "ПромАвиаСервис" права собственности на приобретенные по названному договору объекты, и ООО "ПромАвиаСервис" обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить это имущество истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что сдача не принадлежащего ООО "ПромАвиаСервис" имущества в аренду ООО "Аэропорт Стрежевой" так же незаконна, поскольку правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит исключительно его законному собственнику (статьи 209, 608 ГК РФ), в связи с чем все доходы, извлеченные от сдачи имущества по договорам аренды, подлежат взысканию в конкурсную массу истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Что касается ссылки конкурсного управляющего Гордиенко З.А. на то, что он поддерживает заявленное ранее должником ходатайство о пропуске срока исковой давности, то апелляционный суд правильно ее отклонил, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу определения от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть с 13.10.2017.

Поскольку до момента признания указанной сделки недействительной отсутствовали правовые основания для обращения ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с иском о взыскании неосновательного обогащения, доказательства осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав ранее этой даты не представлены, то правомерен вывод апелляционного суда, что срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 04.06.2018 по настоящему делу истцом не пропущен.

Отклоняя довод относительно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд обоснованно указал, что, если конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" осуществляет полномочия руководителя должника, одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, материалами дела подтверждено одобрение конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" поданное Джур Т.В. исковое заявление, то оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Из изложенного следует, что доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров