Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф04-4678/19 по делу N А27-28088/2018

г. Тюмень

18 ноября 2019 г.

Дело N А27-28088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-28088/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7Б,ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово в лице комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово, Петров Юрий Николаевич, Румянцева Елена Викторовна, Александрова Инта Николаевна, Ионова Елена Владимировна, Василенко Игорь Леонтьевич, Титкова Галина Владимировна, Шарапова Наталья Ивановна, Тихомирова Лариса Владимировна, Копылова Нина Сергеевна, Бигеев Олег Абдулхаевич, Бигеев Алексей Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области, Холкина Ольга Леонидовна, Туршега Любовь Александровна, Кузнецов Денис Николаевич, Сергеев Анатолий Геннадьевич, Марковская Любовь Алексеевна, Василенко Татьяна Ворфоломеевна, Гуртенко Николай Николаевич, Алимова Наталья Анатольевна, Кругленко Владимир Анатольевич, Деменкова Наталья Васильевна, Самусева Татьяна Валерьевна, Василенко Сергей Игоревич, Клавецка Диана Руслановна, Бояндина Галина Григорьевна, Соловьев Андрей Евгеньевич, Хоменков Алексей Иванович, Мустафаев Агамир Агамирза Оглы, Никитина Наталья Ивановна, Несен Никита Васильевич, Болыбина Валентина Тихоновна, Этмонович Валентина Леонидовна, Гусева Оксана Ивановна, Прокудина Елена Ивановна, Лапин Алексей Александрович, Левченко Светлана Сергеевна.

В заседании принял участие представитель Кемеровского акционерного общества "Азот" Комиссаров М.В. по доверенности N 118 от 18.05.2018.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - КАО "Азот", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, часть здания, общей площадью 5456 кв. м (кадастровый номер 42:24:0501004:8565), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6; признании права муниципальной собственности города Кемерово на объекты недвижимого имущества - жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6: 1 этаж - 17,9 кв. м (комната 105), 2 этаж - 166,1 кв. м (комнаты 204, 211, 216, 219, 220, 226, 231, 234), 3 этаж - 575,7 кв. м (комнаты 301-327, 330, 332, 334, 336, 338, 340), 4 этаж - 667,6 кв. м (комнаты 401-410, 412-429, 431-436, 438, 440), 5 этаж - 629,9 кв. м (комнаты 501-504, 506, 507, 509-512, 514-516, 518-536, 538, 540, 542, 544); всего - 2056,80 кв. м и обязании ответчика передать их в муниципальную собственность.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КАО "Азот" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор приводит доводы о том, что владение муниципальным образованием большинством из спорных комнат невозможно, так как они находятся в фактическом владении ответчика; требования истца о признании права отсутствующим и признании права не подлежат удовлетворению как неправильно избранные способы зашиты права; суд неправильно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Полагает также, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (физических лиц, которые проживают на основании договоров коммерческого найма с ответчиком).

Комитет представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.03.1993 N 67 утвержден План приватизации Кемеровского производственного объединения (КПО) "Азот", согласно подпункту "к" пункта 9 которого, общежития приватизированы с включением их стоимости в уставной капитал КПО "Азот", в том числе общежитие, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Соборная, д. 6.

Право собственности на указанный объект КАО "Азот" зарегистрировано 10.04.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.04.2018 года и справочной информацией по объектам недвижимости по состоянию на 11.01.2019 года (на площадь объекта 5456 к. м.).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, составленному в отношении части здания, расположенной по адресу: город Кемерово, ул. Соборная, д. 6, по состоянию на 21.09.2017, назначение указанного здания общежития определено как жилое.

Преобразование Кемеровского производственного объединения "Азот" осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В адрес администрации города Кемерово 30.06.2018 направлено представление прокурора Кемерово N 7-2-2018 об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и муниципальной собственности, допущенных в отношении спорного объекта.

Администрацией города Кемерово в адрес генерального директора КАО "Азот" направлено обращение от 13.09.2018 N 01-03/1705 с предложением начать процедуру передачи указанного общежития в муниципальную собственность.

Письмом N 11394 от 25.09.2018 КАО "Азот" представило возражения.

Полагая, что сделка по передаче в собственность КАО "Азот" указанного объекта недвижимости является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, нарушает права, как муниципального образования город Кемерово, так и жильцов указанного общежития на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 208 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции по состоянию на 25.12.2018), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (в редакции по состоянию на 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности требований комитета.

При этом исходили из следующего: спорное здание общежития относится к объектам жилищного фонда; приватизация жилого фонда в составе приватизируемого предприятия не допускается; поскольку данное общежитие относится к жилищному фонду, в силу прямого указания закона оно подлежит передаче в муниципальную собственность.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На момент приватизации спорного объекта статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год не предусматривали приватизацию жилищного фонда.

Более того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Упомянутые объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции правильно признали, что здание общежития, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Соборная, д. 6, не могло входить в состав приватизируемого предприятия, поскольку его передача совершена с нарушением требований законодательства. При этом была правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Были также приняты во внимание выводы Центрального районного суда города Кемерово, сформулированные по результатам рассмотрения соответствующих исков граждан о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, которыми также установлено, что здание, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Соборная, д. 6, включено в План приватизации КАО "Азот" с нарушением действующего на тот момент законодательства, оно подлежало передаче в муниципальную собственность, что отражено в представленных в материалы настоящего дела судебных актах.

Само по себе наличие разнородных и взаимоисключающих требований, на что ссылается в жалобе общество, не может влечь отказ в удовлетворении основной части иска, связанной с оспариванием зарегистрированного права и устранением препятствий в пользовании имуществом. Излишнее формулирование требования о признании права собственности на указанный объект фактически связано с имевшимся и не прекращавшимся правом собственности публично-правых образований на этот объект, в том числе законодательно установленным правом муниципального образования.

В части доводов кассатора об отсутствии доказательств проживания граждан в части помещений общежития, а также наличия на часть помещений договоров коммерческого найма, следует исходить из того, что соответствующие аргументы кассатора не касаются всего объекта недвижимости, государственная регистрация прав на отдельные помещения как самостоятельные объекты на момент рассмотрения спора отсутствовала.

В связи с этим выводы судов о фактическом владении муниципального образования в связи с проживанием в помещениях граждан, в том числе с учетом социального назначения всего объекта, являются правильными вне зависимости от того во всех или только в части соответствующих помещений объекта проживают граждане.

Необходимо также учесть, что специфика использования помещений гражданами (в том числе наличие договоров коммерческого найма на часть помещений, чинимые ответчиком препятствия в приватизации и их преодоление в судебном порядке) по существу явились причинами предъявления требования об обязании передать муниципальному образованию часть указанного объекта недвижимости. Доказательств отсутствия или устранения возникших по вине ответчика препятствий в пользовании имуществом, наличие которых выявлено и обозначено судами, кассатором не представлено.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности - мотивы его отклонения даны при рассмотрении спора. Правильно отмечено, что в данном случае к заявленным негаторным требованиям неприменим указанный срок (статья 208 ГК РФ).

В части непривлечения к участию в деле третьих лиц, заключивших с ответчиком договора коммерческого найма помещений, следует исходить из того, что кассатор не является лицом, подавшим жалобу в интересах и по поручению указанных лиц.

Нет и оснований полагать, что принятое решение по спору о вещном праве непосредственно (прямо) и неизбежно касается прав указанных лиц, имеющих права только на определенные части спорного объекта недвижимости и в силу договора.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности или неполноте судебных актов по делу, как направленные на переоценку определенных доказательств. При рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права нет.

Кассационная жалоба КАО "Азот" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская