Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф04-5707/19 по делу N А70-2853/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 г.

Дело N А70-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2853/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" (625019, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, ОГРН 1147232052252, ИНН 7224054855) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании незаконными действий и недействительным сообщения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" - Анисимова О.Я. по доверенности от 20.03.2019, Рожнева А.Б. по доверенности от 07.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Заровнятных А.В. по доверенности от 02.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и недействительным сообщения от 20.12.2018 N 68 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2019 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 22.01.2019 N 021.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налоговых органов, у Общества отсутствует право на применение УСН, поскольку заявитель осуществляет добычу и реализацию минеральной воды.

Общество возражает против доводов жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Общество направило в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2019 на УСН, выбрав в качестве объекта обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Письмом от 19.12.2018 N 11-20/018537@, а также сообщением от 20.12.2018 N 68 Инспекция уведомила заявителя о том, что им не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения УСН.

Решение Управления от 22.01.2019 N 021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий Инспекции и сообщения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 340, 346.12 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что действия налогового органа и уведомление о невозможности применения УСН не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых (подпункт 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, препятствием для применения УСН является осуществление одновременно двух видов деятельности - добычи и реализации полезных ископаемых.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно абзацу первому статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" добыча подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, может осуществляться, в том числе для следующих целей: добыча минеральных лечебных подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных для бальнеотерапевтического применения (пункт 1.2.1.4 Инструкции); добыча подземных питьевых и минеральных лечебных, столовых и лечебно-столовых подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, для их расфасовки с целью последующей реализации (пункт 1.2.1.5 Инструкции).

Проанализировав положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что такие цели использования полезных ископаемых, как использование в бальнеологических целях и в целях расфасовки для последующей реализации, имеют самостоятельное значение, использование добытой подземной минеральной воды для бальнеологического применения, в отличие от ее расфасовки, не предполагает реализацию указанного полезного ископаемого.

Как установлено судами, Общество имеет, в том числе лицензию от 11.03.2015 N ТЮМ 01697 МЭ на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей, сроком действия до 01.09.2029.

На основании указанной лицензии Общество с использованием добытой им подземной минеральной воды оказывает услуги лечебного бассейна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом реализация добытой подземной минеральной воды, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 39 НК РФ, не осуществляется, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на применение УСН.

При этом, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции учел, что используемая заявителем в бальнеологических целях минеральная вода не учитывается как товар на соответствующем счете бухгалтерского учета 41; кроме того, в связи с отсутствием реализации полезного ископаемого Общество исчисляет налог на добычу полезных ископаемых не исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого (подпункт 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ), а расчетным способом (пункт 4 статьи 340 НК РФ), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2019 года.

Доказательств того, что при оказании услуг лечебного бассейна Общество осуществляло реализацию минеральной воды, подателями жалоб в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Само по себе наличие у Общества лицензии на добычу полезных ископаемых, а также факт добычи полезных ископаемых, осуществляемой на основании такой лицензии, без их реализации, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Установив, что Обществом соблюдены ограничения по применению УСН, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьей 346.12 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемое сообщение налогового органа от 20.12.2018, а также действия Инспекции по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ о несоответствии Общества требованиям применения УСН.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального прав к этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана соответствующая оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2853/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева