Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф04-3858/17 по делу N А67-5480/2016

город Тюмень

18 ноября 2019 г.

Дело N А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5480/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461), вынесенные по заявлению акционерного общества "Банк Акцепт" о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Томской области признал ООО "ТДСК "Демос" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гордиенко З.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Акцепт" (далее - Банк Акцепт, залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 270 074 рублей 02 копеек, как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и, отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 по новым обстоятельствам отменено определение суда от 01.06.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 270 074 рублей 02 копеек задолженности, как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка Акцепт по проверки обоснованности его требования к должнику.

Банк Акцепт 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ТДСК "Демос" проведения торгов по реализации расположенных по улице Карташова, 23а в городе Томске нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:605 и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:273, до рассмотрения в судебном порядке его заявления об установлении требования к должнику, которое обеспечено залогом этого имущества.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Томской области запретил конкурсному управляющему ООО "ТДСК "Демос" проводить торги по реализации указанного недвижимого имущества до рассмотрения в судебном порядке заявления этого кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом указанного недвижимого имущества

Суд первой инстанции посчитал необходимым сохранение существующего имущественного состояния и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Постановлением от 29.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "ТДСК "Демос" Гордиенко З.А. и индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича (далее - Мельников О.О., кредитор) отменил определение суда первой инстанции от 26.06.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка Акцепт о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия таких мер, как запрет на проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, поскольку они могут привести к нарушению имущественных прав кредиторов, должника и третьих лиц, а также причинению ущерба и увеличению расходов по проведению процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Банк Акцепт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал необоснованный вывод о возможности нарушения прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов, затягивания процедуры банкротства вследствие принятия данной обеспечительной меры.

По утверждению Банка Акцепт, судом апелляционной инстанции не соблюдены положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно предоставленного ему законом права определения порядка реализации залогового имущества.

Как полагает Банк Акцепт, судом апелляционной инстанции проигнорирована необходимость всестороннего и объективного анализа фактических правоотношений и установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка реализации залогового имущества, предусматривающего обязательное участие всех залоговых кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "ТДСК "Демос" Гордиенко З.А. и кредитора Мельникова О.О. поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу Банка Акцепт.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТДСК "Демос" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 31.05.2017, рассмотрено заявление Банка Акцепт о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему проведения торгов по реализации расположенных по улице Карташова, 23а в городе Томске нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:605 и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:273 до рассмотрения в судебном порядке его заявления об установлении требования к должнику, как обеспеченного залогом указанного недвижимого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения этих мер.

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении данного заявления судам следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходе проверки законности судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения конкурсным управляющим торгов по продаже спорного имущества должника, являющегося предметом залога, требование Банка Акцепт не было рассмотрено по существу и не включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем принятие такой обеспечительной меры как запрет реализации имущества явно повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на её проведение, а также причинение ущерба имущественным интересам кредиторов и должника.

По результату совокупной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявлении Банка Акцепт о принятии обеспечительных мер.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств в этом обособленном споре.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, относительно нарушения прав в отношении залогового имущества по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости прав и интересов всех участников процесса.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А67-5480/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова