Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф04-4498/19 по делу N А46-10739/2017

г. Тюмень

20 ноября 2019 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Герасименко Ларисы Кирилловны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании "Синергия" (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее - ООО ТЗК "Синергия", должник), принятые по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280, далее - НПАО "Де Хёс") о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Герасименко Л.К. - Жаров Д.А. по доверенности от 06.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника НПАО "Де Хёс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи наличных денежных средств с расчетного счета ООО ТЗК "Синергия" Герасименко Л.К. в размере 3 000 000 руб. (далее -оспариваемая сделка), состоявшейся 05.08.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Герасименко Л.К. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Герасименко Л.К. ссылается на то, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В частности, не учли то, что конкурсный управляющий не ознакомился со всеми документами, переданными ему бывшим руководителем должника, о чем стало известно из пояснений его представителей.

По мнению Герасименко Л.К., суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания передачи денежных средств в кассу должника, отнесли ее к числу заинтересованных лиц.

Герасименко Л.К. также ссылается на получение ею наличных денежных средств с расчетного счета должника в интересах последнего, поскольку денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам должника, что суды необоснованно не приняли во внимание.

В судебном заседании представитель Герасименко Л.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 Герасименко Л.К. получила с расчетного счета должника наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением "Зарплата за июль 2016 года".

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор НПАО "Де Хёс" (чьи требования составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), полагая, что оспариваемое получение наличных денежных средств со счета должника является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления, исходя из недоказанности оснований получения Герасименко Л.К. денежных средств должника, совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Герасименко Л.К. в силу должностных обязанностей бухгалтера не могла не знать.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды с учетом оценки представленных доказательств установили то, что Герасименко Л.К. являлась работником должника по совместительству, занимала должность бухгалтера-кассира (трудовой договор от 14.07.2016 N 37/2016), ее заработная плата состояла из оклада в размере 1 250 руб. в месяц с начислением районного коэффициента - 15 %.

В этой связи суды пришли к выводу о несоответствии суммы полученных денежных средств (3 000 000 руб.) размеру заработной платы Герасименко Л.К. за июль 2016 года

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций, определенного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды констатировали недоказанность довода Герасименко Л.К. о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

При этом суды приняли во внимание отсутствие документального подтверждения указанного довода: непредставление авансового отчета, доказательств внесения денежных средств в кассу должника, выплату указанных денежных средств работникам должника в счет заработной платы.

Помимо этого, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подобное получение денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника носило системный характер, или получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы в августе 2017 года обусловлено определенными обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела списку платежей ООО ТЗК "Синергия" в июне - сентябре 2016 года должником осуществлялось перечисление денежных средств в счет заработной платы работникам в безналичной форме.

Аргументы Герасименко Л.К. о том, что она не предполагала возникновение указанного обособленного спора, в связи с чем не сохранила документы, подтверждающие обоснованность ее доводов, правильно отклонены судами двух инстанций, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она обязана была надлежащим образом оформить операции с денежными средствами и сохранить соответствующие доказательства (приходный кассовый ордер).

Возражения Герасименко Л.К. относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению с переданной ему документацией должника имеют предположительный характер, не освобождают ее от бремени доказывания приводимых ею доводов.

По итогам исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что Герасименко Л.К., являющаяся бухгалтером должника, на дату совершения оспариваемой сделки не могла не знать о наличии у должника кредиторской задолженности в значительном размере и то, что безвозмездное уменьшение активов должника в размере 3 000 000 руб. не позволит в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемой сделки условиям недействительности сделки, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление НПАО "Де Хёс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова