Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф04-2421/19 по делу N А45-2748/2019

г. Тюмень

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-2748/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 и жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А45-2748/2019 по иску индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны (ИНН 540706879897, ОГРНИП 304540705600010) к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне (ИНН 540435298705, ОГРНИП 314547636700451) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд", общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Башарина Лариса Леонидовна (далее - ИП Башарина Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне (далее - ИП Хамидуллина Е.Н.) о взыскании 233 552 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком принадлежащего истцу кабеля КЛ-10 кВ на участке от КТПН-3604 до КТПН-3606 по улице Толмачевской, 19 в городе Новосибирске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 27.03.2019 (мотивированное решение по заявлению ИП Хамидуллиной Е.Н. изготовлено 30.03.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хамидуллина Е.Н. и не участвовавшее в деле ООО "ВитаСтрой", обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Хамидуллиной Е.Н. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Геофонд" (далее - МБУ "Геофонд"), осуществившего нанесение кабельной линии истца на топографическом плане города с 02.11.2016, и общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой"), производившего на основании заключенного с ответчиком рамочного договора подряда от 04.07.2018 N 2018/04-07 электромонтажные и ремонтно-строительные работы, связанные, в том числе с проколом и осуществлением работ по прокладке кабеля ответчика, а также доводы апелляционной жалобы ООО "ВитаСтрой" - не участвовавшего в деле лица, о том, что принятым по делу решением суда затрагиваются его права и законные интересы, так как ИП Хамидуллиной Е.Н. в адрес ООО "ВитаСтрой" высказана претензия о некачественно выполненных подрядных работах, определением от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек МБУ "Геофонд" и ООО "ВитаСтрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определение назначено судебное заседание по делу, суд обязал заблаговременно до 17 июня 2019 года представить в суд и направить другим лицам, участвующим в деле:

истцу - направить в адрес привлеченных третьих лиц исковое заявление и приложенные к нему документы, представить пояснения по доводам апелляционных жалоб,

ответчику - направить третьим лицам возражения по иску, представленные в суд первой инстанции,

ответчику и третьим лицам - представить отзывы на исковое заявление с учетом доводов апелляционных жалоб.

Также апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2019 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 233 552 руб. 61 коп. убытков, 7 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, ИП Хамидуллина Е.Н. и ООО "ВитаСтрой" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 и 12.09.2019 кассационные жалобы возвращены заявителям в связи с тем, что возможность проверки законности судебных актов, принятых арбитражным судом по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотрена только в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), тогда как на наличие таких оснований в кассационных жалобах заявители не указали.

Полагая, что дело рассмотрено не в упрощенном порядке, а по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как, переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в определении от 31.05.2019 апелляционный суд не указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке, в судебных заседаниях заслушивались мнения участвующих в деле лиц, велся протокол судебного заседания, судебное заседание откладывалось, и в связи с этим участвующие в деле лица вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в общем порядке, ИП Хамидуллина Е.Н. и ООО "ВитаСтрой" обратились с жалобами на определения суда кассационной инстанции, соответственно, от 29.08.2019 и 12.09.2019.

Определениями суда округа от 10.10.2019 и 24.10.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Хамидуллиной Е.Н. откладывалось, соответственно, до 24.10.2019 и до 15.11.2019 в связи с тем, что ООО "ВитаСтрой" также подало жалобу на определение суда кассационной инстанции о возврате его кассационной жалобы на то же постановление суда апелляционной инстанции, и к первой дате отложения судебного заседания не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения. Суд округа признал необходимым рассмотреть жалобы обоих указанных лиц совместно в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 в связи с нахождением на дату судебного заседания (15.11.2019) судьи Тихомирова В.В. в очередном ежегодном отпуске произведена его замена на судью Демидову Е.Ю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалоб, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей.

Ходатайства ИП Хамидуллиной Е.Н., ИП Башариной Л.Л., МБУ "Геофонд" о рассмотрении жалоб на определения суда округа от 29.08.2019 и 12.09.2019 в отсутствие их представителей судом округа удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых определений, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По правилам абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом округа обжалуемых заявителями определений, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителями не оспаривается, что в их кассационных жалобах не было указано на наличие предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Доводы жалоб сводятся к тому, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по общим правилам искового производства.

Возвращая кассационные жалобы, арбитражный суд округа не установил оснований для вывода об изменении судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения настоящего дела с упрощенного порядка на исковой порядок.

Возникший в рамках настоящего дела спор относится к категории споров, перечисленных в статье 227 АПК РФ, и не перестал относиться к таковым с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в ней доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений следует, что когда апелляционная инстанция отменяет судебный акт первой инстанции, принятый по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как по безусловным основаниям (пункты 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзац первый пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10), так и в случае, когда признает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства (абзац второй пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10), она переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом, в первом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом особенностей, определенных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), а во втором случае рассматривает дело исключительно по общим правилам искового производства, без учета положений главы 29 АПК РФ, поскольку признает применение упрощенного порядка рассмотрения дела невозможным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац первый пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10), но не признал недопустимым рассмотрение дела в упрощенном порядке, а, устранив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, учитывая соответствие настоящего спора критериям, определенным в статье 227 АПК РФ, рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Таким образом, поскольку настоящее дело относится к категории споров, разрешаемых с особенностями упрощенного производства, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отсутствует соответствующее определение об этом; в преамбуле определении суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 также содержится указание на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; при указании порядка обжалования в принятом по существу спора постановлении отмечено об основаниях обжалования в суд кассационной инстанции), учитывая отсутствие в кассационных жалобах ИП Хамидуллиной Е.Н. и ООО "ВитаСтрой" доводов о наличии предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правомерно возвратил обе кассационных жалобы.

Отклоняя доводы ИП Хамидуллиной Е.Н. и ООО "ВитаСтрой" о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в судебных заседаниях с заслушиванием мнения участвующих в деле лиц, с ведением протокола судебного заседания, суд округа в обжалуемых заявителями определениях обоснованно исходил из того, что совершение указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, возражений относительно них, допускается и не свидетельствует об изменении процессуальной процедуры рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалоб заявителей основаны на неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих рассмотрение арбитражным судом дел, относящихся к категории, разрешаемых в упрощенном порядке.

В связи с изложенным, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 и от 12.09.2019 по делу N А45-2748/2019 оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны и общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская