Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-2234/18 по делу N А02-1243/2017

г. Тюмень

19 ноября 2019 г.

Дело N А02-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1243/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (644517, Омская область, Омский район, поселок Дачный, ул. Лесная дача, ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) Тарана Андрея Борисовича (адрес для направления корреспонденции: 644043, г.Омск, а/я 7397) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", Общество) Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), записи N 2160400110847 от 18.04.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение налогового органа о государственной регистрации ООО "Стройинвест" в связи с ликвидацией от 18.04.2016 N 1096А, запись от 18.04.2016 N 2160400110847, внесенная в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "Стройинвест", признаны недействительными.

Заявитель, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению налоговым органом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в возмещении судебных расходов и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Конкурсный управляющий Общества обратился с кассационной жалобой, в которой, считая противоречащим действующему законодательству и материалам дела вывод судов о том, что процессуальное поведение налогового органа в ходе рассмотрения дела свидетельствует о выполнении им своих обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что заявитель просит взыскать с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), в том числе: 20 000 руб. за совершение всех необходимых действий в суде первой инстанции, кроме составления первоначально поданных документов (включая составление множества процессуальных документов, посещение судебного заседания и командировочные расходы), а также по 10 000 руб. за совершение всех необходимых действий в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт того, что судебные расходы понесены заявителем, подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, заключенный с исполнителем ЗАО "Ф-Консалтинг", акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, платежные ордера, трудовой договор от 10.05.2017 ЗАО "Ф-Консалтинг" с Домбровской Е.В., представлявшей интересы Общества в настоящем деле по доверенности).

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов с Управления, заявитель указывает на то, что понесенные им судебные расходы после 04.09.2017 (то есть после представления Управлением отзыва с возражениями) непосредственно обусловлены действиями налогового органа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства дела связанные с требованием о взыскании судебных расходов с налогового органа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон относительно заинтересованности налогового органа в исходе дела.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что каких-либо явно активных действий со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не предпринималось.

Не установив обстоятельств, при которых действия налогового органа при рассмотрении дела способствовали принятию или непринятию какого-либо процессуального решения либо привели к дополнительным расходам Общества, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Формулируя вывод об отсутствии активных действий со стороны Управления против удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего:

- представление налоговым органом отзыва на заявление в силу статьи 131 АПК РФ является его обязанностью, возражения по поводу доводов, изложенных в заявлении, нельзя считать противодействием;

- судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего (ходатайства от 16.10.2017, от 01.11.2017);

- пояснения, основной пакет документов был представлен именно конкурсным управляющим к 20.11.2017, с которыми налоговый орган (также как и суд) не был ознакомлен, для чего просил суд предоставить время для ознакомления с представленными документами. Суд объявил перерыв до 22.11.2017, после перерыва заседание было отложено по ходатайству налогового органа для представления мотивированного мнения относительно письменных пояснений конкурсного управляющего и представленного им пакета документов (право стороны дать объяснения предусмотрено в статье 81 АПК РФ). С пояснениями налоговый орган представил книги покупок и продаж Общества, которые суд истребовал по ходатайству конкурсного управляющего. Судебное заседание 22.11.2017 было отложено судом не по ходатайству налогового органа, а для предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомиться с представленными Инспекцией документами, учитывая его отсутствие в судебном заседании;

- помимо представления отзыва на заявление конкурсного управляющего, а также истребованных судом книг покупок и продаж (по ходатайству конкурсного управляющего), Управление лишь в письменном виде выражало свое мнение относительно представленных документов по факту наличия задолженности;

- в ходе рассмотрения дела по существу именно конкурсный управляющий ООО "Трансойл" занимал активную позицию по делу: представлял заявления (ходатайства, в том числе об отложении), дополнительные документы и обжаловал судебные акты арбитражного суда первой инстанции; при этом, он является лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела, так как его обращение в суд связано с процедурой конкурсного производства, формированием конкурсной массы;

- фактическое процессуальное поведение Управления не способствовало принятию итогового судебного акта, которым было удовлетворено требование конкурсного управляющего, в частности апелляционной жалобы; решение налогового органа признано недействительным по причине представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании такого решения, которые не были представлены в регистрирующий орган.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций активных действий не предпринималось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что обжалование постановления суда апелляционной инстанции и факт подачи кассационной жалобы не свидетельствует о заинтересованности Управления в исходе дела.

Поскольку обжалование судебного акта является не обязанностью, а правом налогового органа, факт реализации им такого права безусловно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, об активных действиях налогового органа на стадии кассационного производства свидетельствует то, что Управление не только подало кассационную жалобу, но и представило дополнения к кассационной жалобе (том 3 л.д.103-104) после направления отзыва ООО "Трансойл".

Действия налогового органа по обращению в суд кассационной инстанции с жалобой привели к дополнительным расходам ООО "Трансойл", связанным с совершением необходимых действий в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать судебные расходы за совершение всех необходимых действий в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены прайс листы юридических фирм г.Омска, из которых следует, что представительство по делу в суде апелляционной или кассационной инстанций составляет от 15 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. и их оплата Обществом подтверждены документально; оплаченная сумма исходя из объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, соответствует критерию разумности; доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, налоговым органом по правилам статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме сделан без учета всех обстоятельств дела и положений АПК РФ о распределении судебных расходов, то суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1243/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича судебные расходы в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части вышеуказанные определение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева