Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф04-5593/18 по делу N А75-959/2016

г. Тюмень

13 ноября 2019 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-959/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430, далее - общество "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой", должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, залоговый кредитор) к конкурсному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовала Мельник О.И. - представитель конкурсного управляющего обществом "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" Винника С.А. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Винника С.А. денежных средств в размере 2 375 860 руб. (80 % от поступивших должнику средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены залоговому кредитору) в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление Сбербанка удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение арбитражного суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Винник С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить, приостановить производство по данному обособленному спору до реализации активов должника и осуществления окончательного расчёта с залоговым кредитором.

По мнению подателя жалобы, суды не установили совокупность оснований для взыскания убытков, в частности неправомерность поведения конкурсного управляющего, а также наличие и размер убытков, понесённых обществом "Сбербанк России", с учётом того, что процедура конкурсного производства не завершена и планируется пополнение конкурсной массы за счёт реализации мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов конкурсного управляющего, согласился с выводами судов о наличии оснований для возмещения убытков, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2016 общество "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Упиров Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Сбербанка в размере 14 041 593,27 руб., как обеспеченные залогом требований на основании договоров: от 21.01.2014 N 14-007/1, от 21.01.2014 N 14-007/2, от 26.09.2014 N 14-007/4, от 26.09.2014 N 14-007-005, от 26.09.2014 N14-007-006, от 26.09.2014 N 14-007-007 (далее - договора залога).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 Упиров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Винник С.А.

Согласно отчётам конкурсного управляющего от 12.12.2017, 26.12.2017 и 09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - общество "Томская нефть") в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 969 825 руб. в погашение задолженности по контрактам, права требования по которым являются предметом залога в Сбербанке; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 4 828 001 руб. с указанием сведений об отсутствии удовлетворения данных требований.

Сбербанк 07.02.2018 направил письмо конкурсному управляющему Виннику С.А. с требованием о погашении требований, обеспеченных залогом, предоставил 20.02.2018 копии договоров залога с копиями договоров подряда от 18.09.2012 N 3566/12, от 12.04.2013 N 3981/13, от 28.05.2013 N 4043/13, актов от 20.07.2015 N 9, от 10.08.2015 N 1, N 2 приёмки законченного строительством объекта; запросил сведения о дате перечисления полученных от общества "Томская нефть" денежных средств в размере 2 969 825 руб. в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым, являются залогом.

Конкурсный управляющий Винник С.А. в письме от 15.03.2018 N 353 сообщил о том, что израсходовал денежные средства на погашение текущих платежей, поскольку не был осведомлён о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда от 18.09.2012 N 3566/12; остаток денежных средств на 21.02.2018 составил 954 773,79 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Винника С.А., выразившиеся в не перечислении обществу "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 375 860 руб.

(80 % от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены Сбербанком); расходовании денежных средств в размере 1 866 559,96 руб. (5 % от суммы, полученной от общества "Томская нефть").

Полагая, что установленные судебным актом действия (бездействия) конкурсного управляющего Винника С.А. повлекли нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, выразившихся в невозможности удовлетворения его требований за счёт средств от реализации залога в размере 2 375 860 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 138, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), правовой позицией, сформированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), и исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом факта незаконности действий конкурсного управляющего Винника С.А. по распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств с нарушением установленного законом порядка, отсутствия поступления Сбербанку в погашение требования, обеспеченному залогом имущества должника, денежных средств в размере 2 375 860 руб. (80 % от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены Сбербанку), наличия причиной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и причинёнными залоговому кредитору убытками.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения подтверждённых убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по обособленному спору, а также достоверных доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд указал на то, что в случае действительного установления предметов залога, иного имущества, принадлежащего должнику, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, а также погашения требования залогового кредитора общества "Сбербанк России" в заявленном им размере, излишне (по отношению к размеру требования кредитора с учётом взысканных убытков) полученные от реализации имущества должника денежные средства в порядке регресса могут быть возвращены конкурсному управляющему при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума N 29).

Поскольку судами установлено, что действиями конкурсного управляющего имеются нарушены нормы действующего законодательства, в результате которых Сбербанк не получил причитающееся ему денежные средства в определённом размере, заявление удовлетворено правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А75-959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева