Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф04-4641/19 по делу N А45-15145/2017

г. Тюмень

11 ноября 2019 г.

Дело N А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Белбрив ЛТД на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 26, офис 34, ОГРН 1067746252100, ИНН 7714635425), принятые по заявлению Компании Белбрив ЛТД о включении требования в размере 414 842 076,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", должник) Компания Белбрив ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 414 842 076,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 414 842 076,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов о корпоративном характере займов, непредставлении доказательств расчётов по уступке, а также о нераскрытии информации о бенефициарах и экономических мотивах совершения сделок.

По мнению кассатора, судами не учтено, что Компания не только не является/не являлась участником должника и/или его зависимых лиц, но даже не является/не являлась аффилированным (связанным) кредитором, не установлено фактов какого-либо влияния на управление должником и/или его зависимых лиц, что, по мнению заявителя жалобы, исключает отказ в удовлетворении заявленного требования по указанному судами основанию.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности заявителем предоставления должнику займов противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалами подтверждены и обоснованы экономические и хозяйственные цели должника и Компании в совершении соответствующих сделок и действий; целесообразность, экономический смысл и деловая цель перечисления денежных средств доказана, что опровергает вывод судов о транзитном характере перечислений.

Кредитор - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Компанией Экселенс Ресурсез Лтд и должником были заключены следующие договоры:

от 20.11.2006 N 20/11-06 о займе 6 277 016 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока;

от 22.03.2007 N 22/03-07 о займе 3 999 960 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока.

Между Компанией Линк Фойзон Трейдинг Лтд и должником заключены договоры:

от 03.10.2007 N 03/10-07 о займе 2 700 000 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока;

от 28.04.2008 N 28/04-08 о займе 47 000 000 руб. на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока, по условиям которых новый займодавец уступил 01.03.2011 все права Компании Бринсон Инвестментс Лимитед, которая, в свою очередь 01.03.2012 заключила договор цессии с Компанией Белбрив ЛТД.

Стороны подписали соглашения, которыми в 2007 году зафиксировали сумму долга и процентов в рублях по курсу Центрального Банка России и пролонгировали возврат займов до конца 2012 года, далее до конца 2015 года и затем до конца 2018 года.

Сославшись на наличие задолженности по возврату заёмных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделок именно в форме предоставления займа, а также установил транзитный характер перечисления денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своего требования Компания представила в материалы дела договоры займа, платёжные поручения.

При этом суды сочили, что все займы 2006-2008 годов заключены на нерыночных условиях, ввиду того, что предоставлены на 36 месяцев, после чего неоднократно продлевались; проценты в размере 1 % годовых подлежали уплате при окончании срока действия договора; ставка процентов была значительно ниже ставок банковского кредита, и стоимость доллара США в периоды продления срока действия договора была различной (от 26 рублей в 2006 году до 70 рублей в 2015 году).

Компания не раскрыла перед судом своих конечных бенефициаров, а также источники финансирования должника.

Кроме того, в ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции установил, что после получения займов должник передавал полученные деньги по договорам аффилированным компаниям - обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс".

Таким образом, был создан искусственный транзитный оборот денежных средств по наращиванию "собственной" кредиторской задолженности путём перераспределения денежных средств для установления доминирующего положения в случае возбуждения в отношении участников группы процедур банкротства, в том числе путём перечислений денежных средств под видом выдачи займов в отсутствие разумной экономической целесообразности и их расходование не в собственных коммерческих интересах.

Каких-либо документов опровергающих данный вывод, кассатором не приведено, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлялось.

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактических отношений по договорам займа оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности заявленного требования и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику в соответствии с особенностями рассмотрения этих споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Белбрив ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов