Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-4820/19 по делу N А75-13743/2018

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А75-13743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13743/2018 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 8603128238, ОГРН 1058600642143) о взыскании 1 020 059 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина А.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" (далее - ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 218/К от 26.12.2017 в размере 1 020 059 руб. 55 коп.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в пользу Природнадзора взыскан штраф в сумме 340 019 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Природнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие только одной заявки и оформление только одного заключения не может расцениваться как оказание одной услуги; судами не учтено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, исходя из количества отобранных проб на конкретном объекте за истекший месяц, и не зависит от количества составленных истцом заявок либо подготовленных ответчиком заключений; ответчиком допущено три факта ненадлежащего оказания услуг в связи с чем штраф правомерно начислен за три самостоятельных нарушения.

ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, поскольку заключенный между сторонами контракт N 218К от 26.12.2017, техническое задание к нему не содержат требований к сроку хранения проб, а также указания на необходимость руководствоваться ГОСТом при отборе проб. Отмечает, что ссылка судов на решения Белоярского районного суда неправомерна, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; отбор проб был осуществлен под контролем государственного инспектора, работы приняты Природнадзором без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Природнадзор возражал против доводов кассационной жалобы ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз"; считает, что доводы, изложенные в ней, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. Указывает, что вопреки доводам ответчика по условиям контракта ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" при отборе проб должно было руководствоваться положениями ГОСТа 31861-2012, что следует также из актов отбора проб; срок хранения проб нарушен ответчиком, в связи с чем обязательства исполнены им ненадлежащим образом; при этом факт оказания услуг истец не оспаривает.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 21.10.2019 откладывалось на 13.11.2019.

После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда. Определением от 11.11.2019 судья Клат Е.В. в связи с отпуском заменена на судью Курындину А.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Природнадзора поддержала доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалбы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Природнадзором (заказчик) и ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 218/К от 26.12.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды и обеспечения государственного экологического надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав, сроки и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 6 800 397 руб.

В силу пункта 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания государственного контракта по 21.12.2018.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 21.12.2018. С 22.12.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Исполнитель оказал услуги на объектах Верхнеказымского и Сорумского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", отобрал пробы природной поверхности воды:

- КОС - 200 м/сут (акты отборы проб от 02.02.2018: N 13, N 14, протоколы испытаний от 12.02.2018: N 18/2018, N 19/2018);

- КОС - 800 м3/сут (акты отбора проб от 02.02.2018: N 15, N 16, протоколы испытаний от 12.02.2018: N 20/2018, N 21/2018);

- КОС - 400 м3/сут (акты отборы проб от 01.02.2018: N 19, N 20, протоколы испытаний от 12.02.2018: N 24/2018, N 25/2018).

По результатам отбора проб составлено заключение N 87 от 26.02.2018.

По результатам проведенных исполнителем исследований должностным лицом Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" вынесены постановления о назначении административного наказания: N 04-028/2018 от 30.03.2018, N 04-027/2018 от 29.03.2018, N 04-003/2018 от 29.03.2018, N 04-026/2018 от 30.03.2018.

Решениями Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу N 12-32/2018, от 22.05.2018 по делу N 12-31/2018 вышеуказанные постановления отменены.

Белоярский районный суд признал недопустимыми доказательствами результаты отбора проб воды и заключение N 87 от 26.02.2018 (подготовленное ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз") в связи с тем, что сроки и условия хранения отобранных проб воды не соблюдены, а испытания проб воды проведены за пределами срока установленного ГОСТом, протоколы испытаний не содержат конкретной даты и времени их проведения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 340 019 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате штрафа, исчисленного исходя из допущенных ответчиком трех самостоятельных нарушений своих обязательств по указанным пробам.

Неисполнение ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" требований по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на недоказанность нарушения им своих обязательств при отборах проб и их исследовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом; скорректировал размер штрафа, начисленного истцом за три факта нарушения, установив один факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, техническое задание, акты отбора проб, протоколы испытаний, заключение N 87 от 26.02.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N 12-32/2018 и N 12-31/2018, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта в связи с поступлением образцов отобранных проб поверхностной воды на испытания с нарушением срока хранения, установленного ГОСТом 31861-2012, принимая во внимание отсутствие возможности в связи с допущенным подрядчиком нарушением использовать результаты услуг для осуществления мероприятий по обеспечению экологической безопасности региона, суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом своих обязательств и правомерности начисления заказчиком штрафных санкций (статьи 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы жалобы общества о том, что сторонами не были согласованы условия, в соответствии с которым пробы должны соответствовать ГОСТам, отбор проб производился под контролем инспектора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 7 технического задания к контракту, в котором указано на обязанность подрядчика по доставке проб в лабораторию в соответствии с требованиями нормативных документов, а также на то, что общество руководствовалось требованиями ГОСТа 31861-201, что следует из пункта 7 актов отбора проб воды N N 13-20.

Доводы жалобы Природнадзора о необходимости исчисления штрафа, исходя из того, что обществом фактически допущено три самостоятельных нарушения исполнения обязательств по каждой пробе, получили надлежащую оценку судов.

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение N 1 к контракту), устанавливающего порядок оформления и предъявления заказчику результатов услуг по выполнению анализа проб, заказчиком принимаются заключения по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб.

Истолковав условия контракта и технического задания к нему в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, названными разъяснениями, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств по контракту, порядок сдачи, приемки, оплаты оказанных услуг, установив, что результатом оказания услуг является анализ отобранных проб, который оформляется заключением, учитывая наличие одного заключения N 87 от 26.02.2018, не отвечающего требованиям контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущен один факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Судами учтено, что спорные услуги оказаны обществом на основании одной заявки, по результатам проведенных исследований составлено одно заключение, один акт приема-передачи выполненных работ с отражением общей стоимости оказанных услуг.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями закона и с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили требования в размере 340 019 руб. 85 коп.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13743/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко