Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф04-650/19 по делу N А81-28/2017

город Тюмень

21 ноября 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН 890408185, ОГРН 1168901053243; далее - общество "Сибирский берег") на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800; далее - общество "Тракелно Реал Эстейт", должник), принятые по заявлению общества "Сибирский берег" о замене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис") Кривцов П.И. по доверенности от 25.10.2019

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Тракелно Реал Эстейт" его конкурсный кредитор - общество "Нефтесервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и земельного участка от 15.07.2016 N 11-07/16, применении последствий их недействительности в виде обязания общества "Сибирский берег" возвратить в конкурсную массу:

- контейнерную площадку с кадастровым номером 89:11:030101:851;

- склад N 7 с кадастровым номером 89:11:030101:763;

- склад N 10 с кадастровым номером 89:11:000000:4074;

- часть кафе "Уют" с кадастровым номером 89:11:020103:789;

- земельный участок с кадастровым номером 89:11:020103:159.

По ходатайству общества "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения прав общества "Сибирский берег" на вышеуказанное имущество.

В дальнейшем общество "Сибирский берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, в котором просило их заменить на иные - в виде запрещения Росреестру осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), за исключением регистрации ограничения недвижимого имущества в связи с заключением долгосрочных договоров аренды, прекращения прав общества "Сибирский берег" на спорное имущество, а именно в отношении части кафе "Уют".

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер общество "Сибирский берег" ссылалось на достижение предварительных соглашений о заключении долгосрочных договоров аренды (на 10 лет) с торговой сетью "Монетка" и акционерным обществом "Тандер" (торговая сеть "Магнит") в отношении помещений, расположенных в кафе "Уют", при условии снятия запрета на государственную регистрацию прав на них.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление общества "Сибирский берег" оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, посчитали, что замена ранее принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов участников спора, не направлена на сохранение существующего между ними состояния отношений (status quo).

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, общество "Сибирский берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что основанным видом его деятельности является сдача объектов недвижимости в аренду, при этом исходя из специфики таких объектов (нежилые помещения значительной площади) их сдача обуславливается длительными правоотношениями с крупными арендаторами, которые не заинтересованы во вступлении в краткосрочные обязательства, что в совокупности влечёт для кассатора значительные убытки, потенциальное банкротство.

Общество "Сибирский берег" считает, что, поскольку управляющий в случае признания оспариваемых сделок недействительными будет вправе расторгнуть договоры аренды, выводы судов о недоказанности основания для замены одной обеспечительной меры на другую, кардинально не отличающуюся от первой, являются неправильными.

В отзыве общество "Нефтесервис" опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель общества "Нефтесервис" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учётом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив доводы общества "Сибирский берег", представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что изначально принятые обеспечительные меры не ущемляют права собственника спорного имущества, не запрещают ему заключать краткосрочные договора аренды, деловая переписка потенциальных сторон арендных правоотношений датирована серединой 2018 года, в то время как настоящее заявление было направлено в суд только в середине 2019 года, при этом заключение долгосрочных договоров аренды, в случае истребования спорного имущества в конкурсную массу, исходя из целей их заключения, потенциально влекут затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы ввиду необходимости приведения кафе "Уют" в пригодное первоначальное состояние для его реализации.

В такой ситуации при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены принятых обеспечительных мер на ту, которую просит кассатор, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что возникновение определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на распоряжение имуществом, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева