Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф04-5386/19 по делу N А45-3824/2013

город Тюмень

12 ноября 2019 г.

Дело N А45-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-3824/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) с иском о взыскании 1 238 179,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с предприятия в пользу общества взыскано 1 238 179,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 25 381,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу по заявлению истца 19.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003959211 (далее - исполнительный лист), который 24.06.2016 предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист отозван обществом 29.01.2019, в связи с этим исполнительное производство окончено.

Общество 30.01.2019 предъявило исполнительный лист к исполнению в публичное акционерное общество "Банк Левобережный" (далее - банк), который письмом от 01.02.2019 возвратил исполнительный лист без исполнения, указав на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При повторном предъявлении к исполнению (письма от 06.02.2019, от 12.02.2019) исполнительный лист возвращен банком с письмами от 06.02.2019, от 14.02.2019 без исполнения с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в целях недопущения злоупотребления лиц, которые неоднократно предъявляют исполнительный лист к исполнению; судами не учтено, что Закон N 101-ФЗ не содержит прямого указания на ретроактивное действие, поэтому в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации судебный акт, ухудшающий положение взыскателя, не может иметь обратной силы; исходя из дословных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, при неоднократном предъявлении исполнительного листа к исполнению, срок нахождения исполнительного листа вычитается из трехгодичного срока; поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван 24.06.2016, период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов (с 24.06.2016 по 29.01.2019, то есть 949 дней) необходимо исключить из общего срока, следовательно, у взыскателя осталось 146 дней для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках трехгодичного срока; судами не принято во внимание, что общество только единожды отозвало исполнительный лист и, действуя добросовестно с учетом сложившихся партнерских отношений, а также поступающей информации о добровольном исполнении судебного акта должником, не предъявляло исполнительный лист к исполнению до 24.06.2016; исполнительный лист исполнен частично путем зачетов взаимных требований от 06.02.2018, 27.03.2018, 22.05.2018, 20.09.2018; отказ судов в защите не стабилизирует отношения между сторонами, не обеспечит баланс их экономических интересов и позволит должнику извлечь выгоду из своего незаконного поведения, что прямо противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как указано судом в исполнительном листе, решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 24.06.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 24.06.2016 по 29.01.2019, и производство по нему окончено по заявлению взыскателя.

По утверждению общества, в связи с тем, что служба судебных приставов несвоевременно и не в полном объеме исполняла судебный акт, взыскатель, узнав о действующем расчетном счете должника, незамедлительно отозвал исполнительный лист 29.01.2019 и на следующий день 30.01.2019 предъявил его к исполнению в банк.

Банк трижды возвращал исполнительный лист взыскателю, мотивировав возврат истечением срока предъявления его к исполнению, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 117, части 5 статьи 321, статьи 322 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.06.2016, взыскатель предъявил исполнительный лист в банк 30.01.2019 с пропуском срока и не доказал наличие уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд отметил, что на момент подачи истцом заявления об отзыве исполнительного листа (29.01.2019) Закон N 101-ФЗ вступил в силу (09.06.2017), и взыскателю должно было быть известно о внесении соответствующих изменений в Закон N 229-ФЗ и АПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскатель является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новосибирской области, крупным хозяйственным обществом, имеющим штат соответствующих специалистов, в обязанности которых входит, в том числе, отслеживание изменений действующего законодательства по вопросам деятельности общества, суд счел, что неосведомленность взыскателя об изменениях в правовом регулировании не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Федеральное законодательство в целях исчисления срока на исполнение судебного акта и возможности предъявления исполнительного документа разграничивает основания и правовые последствия, по которым исполнительный документ был возвращен.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичной нормой дополнена статья 321 АПК РФ (введена часть 5).

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона N 229-ФЗ дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021 по делу N А03-1477/2018.

В рассматриваемом случае взыскатель отозвал исполнительный лист и на следующий день после его получения направил его в банк, который на основании части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ посчитал, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и возвратил исполнительный лист.

Судами обстоятельства злоупотребления обществом своими правами, неоднократного отзыва и предъявления к исполнению исполнительного документа, либо совершения им действий, препятствующих исполнению судебного акта, не установлены.

При этом судами не учтено, что в службе судебных приставов исполнительный лист находился с 24.06.2016 и до 29.01.2019 (почти 2,5 года), но не исполнен. В этой связи взыскатель воспользовался своим правом предъявить исполнительный лист для исполнения в банк.

Таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем обусловлен длительным бездействием службы судебных приставов по исполнению судебного акта и наличием сведений об использовании должником расчетного счета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, судам следовало учесть, что общество приняло меры, направленные на исполнение решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению общество указывало на частичное исполнение комбинатом судебного акта путем зачетов встречных однородных требований, представило соответствующие заявления о зачете.

Вышеуказанные обстоятельства являются значимыми для оценки уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и наличия оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении указанного срока.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения ходатайства общества всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3824/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003959211, выданного на основании решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3824/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников