Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф04-4983/19 по делу N А70-1882/2019

г. Тюмень

13 ноября 2019 г.

Дело N А70-1882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2019 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А70-1882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (625019, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081; 625014, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4 строение 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 29. квартира 32, ОГРН 1147232029603, ИНН 7204207662, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, признании права собственности за истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Сергей Леонидович, Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Федосеев С.В. по доверенности от 22.07.2019, общества с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" - Рябова Ж.В. по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (далее - ООО "Просторы Сибири") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Просторы Сибири" и признании за ООО "Эко-плит" права собственности на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384 площадью 1 295,7 кв. м; 72:23:0223001:1385 площадью 1 350 кв. м; 72:23:0223001:1386 площадью 1 297,8 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что данные объекты строились за счет средств истца, однако право собственности на них не было оформлено по причине наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "ЭКО-плит" Глушковым С.Л. и Глушковым В.Л., в результате чего Глушков В.Л., являющийся единственным участником ООО "Просторы Сибири", незаконно оформил документы на земельный участок, получил разрешение на строительство и зарегистрировал прав собственности на указанные объекты незавершенного строительства за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЭКО-плит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что заявленный иск является виндикационным и для его удовлетворения отсутствуют основания, ссылается на то, что ООО "ЭКО-плит" владело и пользовалось объектами недвижимости как собственник, в связи с чем вправе обратиться, как с требованием о признании права собственности другого лица отсутствующим, так и с требованием о признании права собственности за собой.

ООО "ЭКО-плит" считает, что судами необоснованно не дано оценки представленным истцом доказательствам о пользовании истцом объектами недвижимости как собственными, в частности заключенному между ООО "Сибирская казна" и ООО "Альтаир" договору о совместной деятельности от 03.09.2012. При этом заявитель ссылается на то, что указанный договор был необходим для того, чтобы ООО "Сибирская казна" и афиллированное с ним ООО "ЭКО-плит", участниками которых являются Глушков С.Л. и Глушков В.Л., построили на земельном участке спорные объекты недвижимости для себя, а своим выходом из этого договора, ООО "Альтаир" намеренно создало ситуацию, при которой спорные объекты, построенные ООО "Сибирская казна" фактически за счет денежных средств ООО "ЭКО-плит", остались без документов и не могли быть зарегистрированы на праве собственности за истцом.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не дано оценки действиям ООО "Альтаир" по уступке ответчику права аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты, построенные за счет ООО "ЭКО-плит", а также не проверено то, какие документы ответчиком были представлены для получения разрешения на строительство.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривающий настоящее дело, должен был учесть выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А70-1454/2017; суды должны были выяснить, каким образом, не производя никаких затрат ответчик стал собственником спорных объектов, и дать оценку действиям ответчика, отказавшегося от документального подтверждения доказательств строительства последних; суды должны были принять во внимание доводы истца о том, что спорные объекты были построены в 2013 году, тогда как ООО "Просторы Сибири" в качестве юридического лица зарегистрировано в июне 2014 года.

Поступившее в суд округа ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Просторы Сибири" и Глушков В.Л. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "ЭКО-плит" являются: Глушков С.Л. с долей в уставном капитале 51% и Глушков В.Л. с долей в уставном капитале 49%.

Между ООО "Сибирская казна" и ООО "Альтаир" 03.09.2012 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 8 600 кв. м проектной площадью не менее 8 600 кв. м в г. Тюмени объекта, размещаемого на земельном участке, предоставленном ООО "Альтаир" в аренду, и передаваемого ООО "Альтаир" в качестве вклада в совместную деятельность.

Согласно пункту 1.2 данного договора с даты его подписания проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется между ними согласно долевому вкладу каждой из сторон.

Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО "Сибирская казна", при этом каждая сторона самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет затрат и поступлений по своей доле (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора вкладом ООО "Альтаир" в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, принадлежащий ему на праве аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора результатом совместной деятельности сторон является общая площадь нежилых помещений в построенном объекте, с учетом вкладов общая долевая собственность распределяется следующим образом: доля ООО "Альтаир" без учета расходов на отселение граждан из сносимых домов - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки; доля ООО "Сибирская казна" без учета расходов на отселение граждан из сносимых домов - 66,7% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки.

ООО "Альтаир" 29.04.2013 выдано разрешение N RU 72304000-142-рс на строительство объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в г. Тюмени, ул. Высоцкого, IV очередь строительства: производственный цех N 6 по ГП, общая площадь земельного участка 16 349 кв. м, производственный цех: этажность - 1 с антресолью; общая площадь - 1 297,8 кв. м строительный объем - 8 600 куб. м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП). Действие разрешения продлено до 01.03.2017.

Кроме того 07.02.2014 ООО "Альтаир" выдано разрешение N RU 72304000-48-рс на строительство объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в г. Тюмени, ул. Высоцкого, IV очередь строительства: склад полуфабрикатов и готовой продукции, общая площадь земельного участка 16 349 кв. м, количество этажей - 1 с антресолью; общая площадь - 1 197,2 кв. м строительный объем - 7 246 куб. м, с инженерными сетями. Действие разрешения продлено до 01.03.2017.

Между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 23-20/2794, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 13 040 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:1151 для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания.

По соглашению от 15.06.2015 ООО "Альтаир" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 23-20/2794 ООО "Просторы Сибири".

На основании заявления ООО "Просторы Сибири" распоряжениями администрации города Тюмени от 25.11.2016 N 782, N 783 внесены изменения, соответственно, в разрешение на строительство N RU 72304000-142-рс в строке "кому" указано: обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири", в строке "краткие проектные характеристики" цифра 16 349 заменена на 12 982 и после слов "(котельная, КПП) дополнено словами "с инженерными сетями"; в разрешение на строительство N RU 72304000-48-рс в строке "кому" также указано: обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" и в строке "краткие проектные характеристики" цифра 16 349 заменена на 12 982.

На основании вышеуказанных разрешений на строительство N RU 72304000-142-рс N RU 72304000-48-рс, распоряжений N 782 и N 783, договора аренды земельного участка N 23-20/2794 и соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 23-20/2794 за ООО "Просторы Сибири" 27.06.2017 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства степенью готовности 95%, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого: кадастровый номер 72:23:0223001:1384 площадью 1 295,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, площадью 1 350 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1386 площадью 1 297,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов осуществлялось за счет денежных средств ООО "Эко-плит", в связи с этим, полагая, что право собственности ООО "Просторы Сибири" зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения затрат истец представил реестр расходов ООО "ЭКО-плит" на строительство базы в размере 5 848 771 руб. 28 коп., на монтаж системы газоснабжения в размере 129 684 руб., на монтаж энергоснабжения в размере 132 235 руб. (товарные накладные, счета-фактуры) и реестр расходов на строительство ООО "Сибирская казна" с суммой затрат 11 758 579 руб. 73 коп. (товарные накладные, счета фактуры, приходные ордера, акты сдачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-2, платежные поручения, договоры подряда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 218, 219, 301 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что в силу исключительности такого способа защиты как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим для его удовлетворения истец должен являться владеющим собственником недвижимости, право которого на эту недвижимость зарегистрировано. Установив, что ООО "ЭКО-плит" никогда не являлся владельцем спорных объектов, поскольку они фактически находились во владении ответчика, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. При этом, установив, что требования истца направлены на истребование у ответчика спорного имущества, то есть является виндикационными, суд первой инстанции рассмотрел их также как основанные на положениях статьи 301 ГК РФ. Исходя из того, что истцом не доказано необходимое для удовлетворения виндикационного иска условия - наличие у истца права собственности на истребуемое у ответчика имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование наличия у него права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, суды пришли к заключению о том, что такие документы не подтверждают направленности затрат именно для строительства спорной недвижимости, и не являются достаточными для признания отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика, учитывая также, что истец не является участником договора совместной деятельности по строительству таковых, а также получателем разрешений на строительство, владельцем земельного участка, на котором возведены спорные объекты.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым к случаям, когда право не может быть защищено посредством предъявления виндикационного, негаторного или иных исков.

Установив, что требования истца направлены на фактическое обладание спорными объектами, находящимися во владении ответчика, руководствуясь положениями статей 218, 301 ГК РФ, вышеприведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку интерес истца может быть обеспечен конкретным способом защиты - виндикацией.

Рассмотрев по существу виндикационные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку по результату исследования и оценки совокупности представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭКО-плит" собственного права на спорное имущество.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности истцом факта наличия у него права собственности на возведенные объекты незавершенного строительства.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказанность наличия собственных прав на недвижимое имущество является необходимым условием для удовлетворения, как иска о признании зарегистрированного права собственности другого лица на спорное имущество, так и иска о виндикации.

Между тем доводы кассационной жалобы о доказанности ООО "ЭКО-плит" своего права собственности на объекты незавершенного строительства сами по себе никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом относимости затрат, отраженных в представленных документах, к строительству конкретных спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Сибирская казна" к ООО "Альтаир" и ООО "Просторы Сибири" о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а по делу N А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Сибирская казна" к ООО "Просторы Сибири" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО "Сибирская казна" не доказано строительство спорных объектов недвижимости своими силами и за счет своих средств в период действия договора о совместной деятельности от 03.09.2012, заключенного между ООО "Сибирская казна" и ООО "Альтаир".

Доводы ООО "ЭКО-плит" относительно не предоставления ответчиком доказательств осуществления строительства спорных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при обращении в арбитражный суд за защитой своего права, в порядке статей 4, 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать наличие своего собственного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик вправе опровергать представленные истцом доказательства.

Такие приведенные заявителем жалобы доводы фактически направлены на обязание ответчика доказать свое право собственности по иску другого лица (истца) о признании права на это же имущество за собой. Между тем перевозложение истцом своей процессуальной обязанности доказывания наличия права посредством обязания ответчика доказать на это же имущество свое право собственности, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Суд округа отмечает, что выводы судов по существу спора основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А70-1882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина