Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф04-6022/16 по делу N А27-14545/2015

город Тюмень

22 ноября 2019 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Привольная, 1, А, ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о привлечении субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице администрации Кемеровской области (ИНН 4200000647, ОГРН 1024200697377), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), Департамента транспорта и связи Кемеровской области (ИНН 4205144794, ОГРН 1074205025146), Главного финансового управления Кемеровской области (ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 принято заявление Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - ПАТП, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 в отношении ПАТП введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Конкурсный управляющий ПАТП Минакова Е.В. 02.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице администрации Кемеровской области (далее - Администрация), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет по управлению имуществом), Департамента транспорта и связи Кемеровской области (далее - Департамент транспорта), Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Финансовое управление) и взыскании с указанных лиц солидарно 130 623 639 рублей 69 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий по изъятию имущества, а также невозмещение затрат и недофинансирование при проведении хозяйственной деятельности по заниженным тарифам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц при осуществлении финансирования и распоряжению имуществом с последующей несостоятельностью (банкротством) должника.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции совершённых контролирующих должника лицами действий по изъятию имущества и ненадлежащему финансированию его деятельности, невозмещению возникавших затрат.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАТП Минакова Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были установлены значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, связанные с причинами прекращения деятельности должника во взаимосвязи с изъятием у него имущества, которое привело к изменению состава конкурсной массы и нарушило имущественные права кредиторов.

Как полагает конкурсный управляющий, сделанные судами выводы о достаточности имущества для ведения хозяйственной деятельности не соответствуют представленным документам о возможности его функционирования только при условии компенсации его убытков за счёт субсидий.

По утверждению конкурсного управляющего, изъятие имущества в период деятельности ПАТП повлекло дополнительные расходы по его аренде с целью осуществления уставной деятельности.

Комитет по управлению имуществом в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, согласившись с выводами судов о недоказанности совершения контролирующими должника лицами виновных действий, повлёкших его банкротство.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что созданное на основании распоряжения Администрации от 19.05.2003 N 513-р ПАТП осуществляло основную деятельность в сфере автомобильных внутригородских, пригородных и междугородних перевозок грузов и пассажиров; ремонту и техническому обслуживанию собственных транспортных средств и сторонних организаций, физическим лицам; организации и осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом населения, предприятий, учреждений и организаций.

Уполномоченным органом от имени собственника имущества - Кемеровской области согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разделу 4 Устава ПАТП являлся Комитет по управлению имуществом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суд первой инстанции с учётом периода деятельности этого юридического лица правильно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий, связанных с установлением наличия у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершения им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ранее вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2018 конкурсному управляющему Минаковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по изъятию у него имущества по решению Комитета по управлению имуществом от 24.07.2015 N 2-2/2725, соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования от 24.07.2015, договоров аренды недвижимого имущества от 24.07.2015 N 469к-15, 470пр-15, N 1П-15, договоров аренды транспортных средств от 24.07.2015 N 467к-15, 468к-15.

При этом судом был сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между изъятием у должника имущества, ранее переданного по договорам безвозмездного пользования, и передачей в пользование и владение на праве аренды иного имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности.

По результату оценки приведённых конкурсным управляющим доводов о неправомерном распоряжении Комитетом имуществом, ранее предоставленного должнику в безвозмездного пользования, а также недостаточное финансирование Главным финансовым управлением и необоснованный контроль со стороны Департамента транспорта суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями в виде его возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства у субъекта Российской Федерации, создавшего государственное унитарное предприятие, отсутствует обязанность по осуществлению финансирования его хозяйственной деятельности.

Также из отчёта о проведении процедуры конкурсного производства и обстоятельств дела усматривается выявление имущества должника значительной балансовой стоимостью 148 162 486 рублей, при соизмеримой рыночной оценке которого весьма вероятной является погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении субъекта Российской Федерации в лице Администрации, Комитета по управлению имуществом, Департамента транспорта, Главного финансового управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу заключаются в его несогласии с оценкой судами доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова