Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

22 ноября 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, село Красноярка, улица Мира, дом 59А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича о взыскании с Артёменко Александра Михайловича (Московская область, Звездный городок) 1 360 686,75 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Артёменко Александра Михайловича (далее - Артёменко А.М., ответчик) 1 360 686,75 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что суммы 390 130 руб. (незаконно установленная и выплаченная премия) и 260 585,19 руб. (денежные средства, выплаченные Артёменко А.М. платёжным поручением от 13.05.2016 N 51) являются исполнением вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области.

По утверждению кассатора, материалами дела доказано наличие убытков, причинённых ООО "Сибирский деликатес" выплатами, произведёнными в пользу Артёменко А.М.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что бывший генеральный директор ООО "Сибирский деликатес" Артёменко А.П. причинил убытки должнику в размере 1 360 686,75 руб., возникшие в результате подписания в отсутствие согласия работодателя дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.11.2015 об установлении ежемесячной премии в сумме 130 000 руб., повлёкшего определение в решениях Омского районного суда Омской области размера среднедневного заработка, из которого бывшему директору Артёменко А.М. исчислены заработная плата за вынужденный прогул, компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем, компенсация за неиспользованный отпуск в большем размере, чем надлежало исходя из оклада (70 000 руб.).

Суд первой инстанции, повторно осуществив проверку правомерности начисления Артёменко А.М. спорных сумм и их относимость к принятым решениям Омского районного суда Омской области по делам N 2-1180/2016 и N 2-1771/2017, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии возникновения на стороне должника убытков в связи с действиями Артёменко А.М.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки в размере 1 360 686,75 руб. конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами подписания Артёменко А.М. дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.11.2015 об установлении ежемесячной премии в сумме 130 000 руб., в результате чего в решениях Омского районного суда Омской области размер среднедневного заработка Артёменко А.М. исчислен в большем размере, чем надлежало исходя из оклада.

Разрешая настоящий обособленный спор, судами учтено, что законность получения Артёменко A.M. оспариваемых премий установлена вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 по делу N 2-1180/2016, которое не обжаловано и не отменено.

При этом единственный участник ООО "Сибирский деликатес" Шамаев А.Н., действуя через своего представителя, представил в суд документы, свидетельствующие о выплате Артёменко A.M. оспариваемых премий, а временный управляющий должником Поюнов В.В., также принимавший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования Артёменко A.M.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления. Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением. Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Исходя из изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обеих инстанций, установив, что размер перечисленных должником в пользу Артёменко А.М. денежных средства (867 783,19 руб.) не превышает размера обязательств ООО "Сибирский деликатес", присужденных судами общей юрисдикции в его пользу (1 888 935,05 руб.), пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на Артёменко А.М. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о необоснованном перечислении Артёменко А.М. 260 585,19 руб. на основании платёжного поручения от 13.05.2016 N 51 был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, основанную на том, что с 21.04.2016 операции по счёту полностью контролировались единственным участником общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На совершение иных операции в пользу Артёменко А.М. податель кассационной жалобы не ссылался в судах первой и апелляционных инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, уплаченная Виноградовым Владимиром Геннадьевичем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов