Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф04-5855/19 по делу N А27-21712/2018

г. Тюмень

26 ноября 2019 г.

Дело N А27-21712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-21712/2018 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; 650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 11) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А27-21712/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (650000, город Кемерово, улица Кирова, 12) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Пурис Евгений Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации - Езов А.А. по доверенности от 31.08.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Вялова Е.С. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Пурис Евгений Сергеевич.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отменил ранее вынесенное им решение от 03.12.2018 и отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права.

По мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра решения от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам не имеется, поскольку оно было исполнено обществом в полном объеме 22.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Пурис Е.С. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой и являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 04.06.2013 N 874, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, от 27.02.2018 N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О).

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий лицензии серии ОС N 0001-03 от 23.05.2016. Суд счел, что нарушение обществом требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30, части 21 статьи 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, выразившееся в несвоевременной выдаче Пурису Е.С. направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения (02.03.2018 вместо 27.02.2018), свидетельствует о несоблюдении требований страхового законодательства, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, общество ссылалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П).

В соответствии с пунктом 4.2 названного Постановления конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечении к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства; решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу вступило в законную силу 21.02.2019 и исполнено им в полном объеме 22.03.2019 (после принятия Постановления N 3-П); исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение истек 28.05.2018.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пересмотрел и отменил по новым обстоятельствам ранее принятое им решение от 03.12.2018, отказав Банку России в удовлетворении заявления о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова