Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф04-654/18 по делу N А45-17411/2016

город Тюмень

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2222833991, ОГРН 1152223004218; далее - общество "Спарта") на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151; далее - общество "Росбыттехника", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Царёва Сергея Игоревича (далее - управляющий) о признании недействительным договора аренды помещения от 27.02.2017, заключённого между обществом "Росбыттехника" и обществом "Спарта", применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Росбыттехника". Определением суда от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между обществом "Росбыттехника" (арендодатель) и обществом "Спарта" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 27.02.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору здание санатория "Корона Алтая", арендная плата установлена в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.03.2017 общество "Росбыттехника" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору аренды - пользование обществом "Спарта" зданием санатория с арендной платой - 100 000 руб. в месяц, не соответствующей рыночной, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды, применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Спарта" в конкурсную массу 2 621 908,70 руб. - платы за пользование имуществом в период с 16.02.2017 по 22.05.2017.

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества "Спарта" в конкурсную массу 1 613 840,33 руб. - платы за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 определение суда от 19.02.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018 отменены в части применения последствий недействительности договора аренды, обособленный спор в этой части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 01.11.2017 по настоящему делу), которым признан недействительным договор аренды от 16.02.2017, заключённый между должником и Гаспарян Шогик Людвиковной, в отношении помещения - полулюкс N 201 (далее - номер), расположенного на втором этаже здания санатория "Корона Алтая", в связи с этим возникновение ситуации двойного взыскания арендной платы в отношении номера с разных лиц.

По результату нового рассмотрения обособленного спора, определением суда от 29.11.2018 применены последствия недействительности договора аренды в виде взыскания с общества "Спарта" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 239 840,33 руб.

Суд первой инстанций, с учётом обстоятельств пользования номером в здании санатория Гаспарян Ш.Л., счёл возможным применить последствия недействительности сделки исходя из соотношения рыночной стоимости его арендной платы, за минусом фактически полученной арендной платы и взысканных денежных средств с Гаспарян Ш.Л. в пользу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Спарта" о неправильном определении размера подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, общество "Спарта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 1 239 840,33 руб., в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, результатом которого стало вынесение определения от 01.11.2017, выводы, изложенные в указанном судебном акте, не являются преюдициальным для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в этой связи расчёт размера подлежащих взысканию с него денежных средств являются ошибочным.

Указанный аргумент, по утверждению кассатора, также подтверждается результатами проведённой при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, где была определена более высокая арендная плата за номер, нежели той, из которой исходили суды.

В отзывах публичное акционерное общество "Сбербанк России", управляющий опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (применение последствий недействительности сделки), суд кассационной инстанции не находит для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63, разъяснено что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Основной целью использования механизма оспаривания сделок является защита нарушенного права, которое исходит из принципов справедливости, соразмерности наступивших последствий в результате совершения такой сделки.

В рассматриваемом случае в результате заключения и исполнения договора аренды на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях для должника, а по существу для его кредиторов, конкурсная масса общества "Росбыттехника" лишилась значительных по объёму активов.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 01.11.2017, которым установлено, что номер, расположенный на втором этаже здания санатория "Корона Алтая", использовался не обществом "Спарта", а Гаспарян Ш.Л.; рыночный размер арендной платы данным помещением составил 660 000 руб.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с общества "Спарта" денежных средств за пользование номером.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Спарта" рыночной стоимости арендой платы только за фактически используемые им помещения здания санатория "Корона Алтая".

Довод кассатора о том то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды, заключённого между должником и Гаспарян Ш.Л. в отношении номера, судами неправильно определена рыночная стоимость его аренды, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на преодоление обязательной силы судебного акта, что является недопустимым.

В такой ситуации результат судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, об определении рыночной стоимости аренды номера, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Размер подлежащих взысканию с общества "Спарта" денежных средств не может быть определён в меньшем размере, чем разница между рыночной стоимостью аренды всего санатория "Корона Алтая", находящегося в аренде у ответчика, и стоимостью платы за пользование номером, находящегося в аренде Гаспарян Ш.Л.

Иное предполагает получение обществом "Росбыттехника" денежных средств в меньшем объёме, чем оно могло бы получить в рамках обычного хозяйственного оборота что, по сути, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов