Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф04-5209/19 по делу N А75-1757/2018

г. Тюмень

22 ноября 2019 г.

Дело N А75-1757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ и энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) об утверждении мирового соглашения по делу N А75-1757/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (ОГРН 1068602078346, ИНН 8602011156, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 15, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 3) о взыскании 971 003 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ и энергетики" Ляпин Михаил Николаевич, представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ и энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - Комсюков А.С. по доверенности от 01.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" - Кунаева Ю.С. по доверенности от 01.11.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - истец, ООО "Стройуслуга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ответчик, ООО "Предприятие строительных работ энергетики", ООО "ПРСЭ") о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114 и от 26.08.2015 N 186, всего 971 003 руб. 92 коп.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "ПРСЭ" полностью признало перед ООО "Стройуслуга" наличие 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114 и от 26.08.2015 N 186; общая сумма признаваемых ООО "ПСРЭ" требований - 971 003 руб. 92 коп.;

ООО "ПСРЭ" с целью погашения задолженности перед ООО "Стройуслуга" в срок до 31.05.2018 обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО "ПСРЭ"; передача имущества осуществляется путем подписания актов приема-передачи транспортных средств, с момента подписания которых право собственности и риск случайной гибели имущества переходят к ООО "Стройуслуга"; ООО "Стройуслуга" в целях возмещения разницы между стоимостью передаваемого ООО "ПСРЭ" имущества и размером задолженности ООО "ПСРЭ" в срок до 31.05.2018 обязалось перечислить денежные средства в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "ПСРЭ".

Не согласившись с определением от 10.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ООО "ПСРЭ" в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургут о признании ООО "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом); мировое соглашение между истцом и ответчиком утверждено в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период; полагает, что в условиях банкротства ООО "ПСРЭ" возможны согласованные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего вывода имущества ООО "ПСРЭ", в последующем подлежащего распределению как конкурсная масса должника в ущерб независимым кредиторам; ООО "ПСРЭ" и ООО "Стройуслуга" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в момент утверждения мирового соглашения руководителем ответчика являлся Белан К.В., единственным учредителем являлось ООО УК "Север", единственным участником и руководителем которого являлся Белан К.В., а единственным участником и руководителем ООО "Стройуслуга" является Белан О.Ю.; при этом согласно ответу Управления ЗАГС аппарата губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 N 01.18-Исх-2027 между Белан К.В. и Белан О.Ю. зарегистрирован барк, имеются два совместных ребенка; данные обстоятельства предполагают осведомленность Белан О.Ю., а, соответственно, и ООО "Стройуслуга" о финансовом состоянии ООО "ПСРЭ".

Отзыв ООО "Стройуслуга" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Представленные ООО "Стройуслуга" дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (согласованные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего вывода имущества ООО "ПСРЭ", в последующем подлежащего распределению как конкурсная масса должника в ущерб независимым кредиторам; ООО "ПСРЭ" и ООО "Стройуслуга" являются заинтересованными лицами) могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе при рассмотрении вопроса о возможности утверждения судом мирового соглашения.

Между тем соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона не может быть проверено судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции и, следовательно, не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим судом.

С учетом изложенного, по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, мировое соглашение на соответствие закону в силу объективных причин не проверялось судом, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки условий мирового соглашения указанным нормам закона, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить по существу доводы конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения в нарушение норм закона, с целью причинения вреда кредиторам ООО "ПСРЭ", соответствие мирового соглашения названным положениям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения; распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1757/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин