Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф04-5388/19 по делу N А45-9923/2016

город Тюмень

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговой Евгении Ивановны на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (ИНН 5406239504, ОГРН 1025402472248;

далее - общество "Монтаж и отделка", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее - управляющий) о признании права собственности на жилое помещение за должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монтаж и отделка".

Определением суда от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 08.08.2016 в рамках дела о банкротстве общества "Монтаж и отделка" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Рогова Евгения Ивановна обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры строительный N 41/4 (далее - квартира), расположенной в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Радужная в Первомайском районе города Новосибирска (далее - жилой дом), стоимостью 1 025 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование было основано на обязательствах, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого от 08.04.2015 N 41/4-11 (далее - договор долевого участия), заключённого между Роговой Е.И. (участник долевого строительства) и обществом "Монтаж и отделка" (застройщик).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления Роговой Е.И. отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты договора долевого участия.

Решением суда от 02.08.2017 общество "Монтаж и отделка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, ссылаясь на ввод жилого дома в эксплуатацию, отсутствие каких-либо зарегистрированных вещных прав на квартиру, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на неё права собственности общества "Монтаж и отделка".

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, за обществом "Монтаж и отделка" признано право собственности на квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, сославшись на необоснованность правопритязаний Роговой Е.И. на квартиру, посчитали заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, Рогова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности обстоятельств исполнения Роговой Е.И. финансовых обязательств перед должником по договору долевого участия.

По мнению Роговой Е.И., выводы судов об отсутствии оплаты по договору долевого участия сделаны лишь на основе констатации обстоятельств, установленных в определении суда от 02.03.2017, без исследования вновь представленных ею доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора, что нарушает её права и законные интересы.

В отзыве управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданский кодекс право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) допускается привлечение застройщиками денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 1 части 2 статьи 1).

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В условиях несостоятельности застройщика права участников строительства на получение объекта долевого строительства реализуется путём предъявления к предприятию-банкроту требований о передаче жилых помещений в порядке, предусмотренном главой 7 Закона о банкротстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В рассматриваемом случае, определением суда от 02.03.2017 установлены обстоятельства неоплаты Роговой Е.И. денежных средств обществу "Монтаж и отделка" по договору долевого участия в целях последующего получения участником строительства квартиры.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника установлена необоснованность правопритязаний Роговой Е.И. на квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что после возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию квартира подлежит передаче Роговой Е.И., не имеется, следовательно, квартира является имуществом общества "Монтаж и отделка", как лица создавшего новую вещь по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса.

В ситуации когда правопритязание участника долевого строительства (Роговой Е.И.) на квартиру признано необоснованным, выводы судов о необходимости защиты имущественных прав должника путём признания наличия права собственности на неё являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Доводы Роговой Е.И. об исполнении ей финансовых обязательств перед должником по договору долевого участия подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2017, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева