Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-306/19 по делу N А46-11502/2015

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-11502/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (644109, город Омск, улица Шакурова, дом 8, корпус 2, ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340), принятое по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Поюнов В.Б. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Партнер СВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, заявление Поюнова В.Б. удовлетворено частично, с ООО "Партнер СВ" в пользу Поюнова В.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор") обратилось с кассационной жалобой, в которой его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Поюнов В.Б. представил в материалы дела достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы считает, что к представленной Поюновым В.Б. квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 2 следует отнестись критически, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Фавор" (далее - ООО "ЮК Фавор") является фактически аффилированным лицом по отношению к Поюнову В.Б.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А46-11502/2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области обратился с заявлением об обязании Поюнова В.Б., как предыдущего конкурсного управляющего должником передать имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственную базу, назначение: нежилое, площадью 1406 кв. м и здание конторы (магазина), назначение: нежилое площадью 83.6 кв. м, расположенных по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, дом 3.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Для представления интересов по указанному обособленному спору арбитражный управляющий Поюнов В.Б. (заказчик) заключил договор оказания услуг от 02.11.2018 (далее договор от 02.11.2018) с ООО "ЮК Фавор" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Куренковой М.А. к Поюнову В.Б. об обязании передать имущество в рамках дела N А46-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер СВ".

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.11.2048 цена услуг, оплачиваемых исполнителем, составляет 50 000 руб. при участии исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в последующих инстанциях.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2019 заказчик принял, а исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: консультировал Поюнова В.Б. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; изучил судебную практику по вопросу, являющемуся предметом заявления Куренковой М.А. к Поюнову В.Б.; подготовил отзыв на заявление Куренковой М.А. к Поюнову В.Б. об обязании передать имущество; участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Куренковой М.В. к Поюнову В.Б. об обязании передать имущество; подготовил необходимые документы для приобщения в материалы дела.

Всего по договору оказания услуг от 02.11.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Поюнова В.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Поюнов В.Б., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, поскольку суд апелляционной инстанции установил обоснованность расходов Поюнова В.Б. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении которого отказано, заявление Поюнова В.Б. по настоящему обособленному спору удовлетворено правомерно.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов и требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Поюнова В.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника частично в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11502/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева