Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-5878/17 по делу N А67-2984/2017

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов по делу N А67-2984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - завод) о взыскании 484 368 руб. 80 коп. неустойки по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), связанных с перевозкой грузов.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 068 858 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 238 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт. Принят частичный отказ общества от исковых требований в размере 565 650 руб. 62 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 503 208 руб. 08 коп. неустойки.

Общество в рамках настоящего дела 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с завода 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично в сумме 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: несение судебных расходов подтверждено материалами дела; судами необоснованно уменьшена заявленная сумма расходов; выводы апелляционного суда противоречат положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку спор относится к категории сложных, дело рассматривалось более двух лет; вывод апелляционной инстанции о включении почтовых расходов в взысканную судом сумму судебных расходов не обоснован; судами не дана полная оценка всем доводам, обстоятельствам и доказательствам по делу.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с завода судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в подтверждение факта несения которых представлены, в том числе: договор оказания юридических услуг от 20.04.2017 N 3 и дополнительное соглашение от 03.10.2018 к нему, акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2018, квитанции об отправке, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных расходов, взыскивая с завода 70 000 руб. судебных расходов (в том числе почтовые расходы), суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя разумной взысканную последним сумму судебных расходов (с учетом и почтовых расходов, о необоснованности которых определение суда выводов не содержит), в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу заявление о возмещении судебных расходов судами разрешено правильно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов производится судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию и степень сложности спора, количество, объем, качество подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия договора, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, продолжительность рассмотрения спора, а также результат его разрешения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем правомерно взыскали с завода 70 000 руб. судебных расходов (в том числе почтовые расходы) на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов; не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Все аргументы подателя жалобы относительно заявленных судебных расходов сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна