Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по заявлению арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о взыскании расходов на представителя в рамках обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (Новосибирская область, город Обь) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСройИнвест".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "ИнтерСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Заикина Дениса Григорьевича, после отстранения которого определением от 29.12.2012 утвердил конкурсным управляющим Старшинова Игоря Васильевича.

После отстранения Старшинова И.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 Трушкоков Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Федченко Виктор Иванович.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Федченко В.И. и утвердил конкурсным управляющим Устюгова Александра Юрьевича.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н., кредитор) обратился 03.10.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., которое выразилось в ненаправлении кредиторам сообщения о выборе способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и невключении данного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП Кобзева В.Н. 60 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на компенсацию за счёт проигравшей стороны понесённых им расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские консалтинговые системы" (далее - ООО "Сибирские консалтинговые системы") договору от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств оказания услуг представителями и необходимости их участия в этом обособленном споре.

Постановлением от 26.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим доводы о неправильной оценке судом первой инстанции разумности понесённых расходов по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности оказания ООО "Сибирские консалтинговые системы" юридических услуг по заключённому с ним договору и акту выполненных работ именно для целей рассмотрения данного обособленного спора с привлечением специальных юристов, принимавших участие в процедуре банкротства в отношении ООО "ИнтерСтройИнвест" и надлежащим образом ознакомленных с обстоятельствами дела в целом.

Как полагает арбитражный управляющий, суды необоснованно указали на его особый статус и профессиональные знания, посчитав, что в данном случае необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг отсутствует.

Также арбитражный управляющий считает, что судами допущено нарушение основных принципов толкования судебных актов, выраженных в принятии мотивировочной части как указания на совершение каких-либо действий.

ИП Кобзев В.Н. в отзыве отклонил кассационную жалобу арбитражного управляющего Устюгова А.Ю., согласившись с выводами судов о недоказанности оказания услуг его представителями и отсутствия необходимости их участия в этом обособленном споре.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредитора ИП Кобзева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., выразившиеся в ненадлежащем информировании кредиторов о проводимой процедуре, в определении суда от 17.12.2018 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

При обращении с заявлением о взыскании с ИП Кобзева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей участие в судебном заседании в соответствии с условиями заключённого с ООО "Сибирские консалтинговые системы" договора оказания юридических услуг от 15.10.2018 и акту от 10.01.2019 N 1 арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. посчитал возможным их возмещение за счёт проигравшей стороны по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств суд первой инстанции установил, что участвовавшие в судебных заседаниях 08.11.2018 и 10.12.2018 на стороне конкурсного управляющего представители Недведский Д.С. по доверенности от 31.12.2017 и Шренк К.В. по доверенности от 09.01.2018 были наделены полномочиями задолго до возникновения спора; их отношения с исполнителем по договору (ООО "Сибирские консалтинговые системы") не подтверждены.

Кроме того, с учётом соблюдения баланса интересов участников данного спора, а также принципов соразмерности издержек и справедливости их распределения суд первой инстанции правильно исходил из наличия у такого профессионального участника этих споров, как конкурсный управляющий, необходимой подготовки и специальных познаний, что в данном случае может исключать необходимость привлечения дополнительных представителей и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с применением норм законодательства о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора, связанной исключительно с осуществлением именно им специфической деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, при отсутствии надлежащих доказательств несения судебных издержек сам способен нести бремя затрат на оплату деятельности привлекаемых им специалистов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. о взыскании с ИП Кобзева В.Н. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания в данном случае судебных расходов правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права относительно правил доказывания при распределении судебных расходов, которые бы могли являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведённые арбитражным управляющим Устюговым А.Ю. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм процессуального права о распределении судебных расходов с учётом конкретных особенностей рассмотрения данного обособленного спора в рамках дел о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова