Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-3330/17 по делу N А70-729/2016

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ОГРН 1107232035470) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784), принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, микрорайон Центральный, дом 11, корпус 2/1, офис 1, ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гефнер Иван Иванович, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз", Корнилов Геннадий Вениаминович, Овчинников Алексей Алексеевич, Демушкин Сергей Юльевич, Григорьева Людмила Анатольевна, Храмцов Анатолий Петрович.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна; представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220) Протопопова О.Г. и Воевода О.А. по доверенности от 29.01.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200) Яров А.А. по доверенности от 11.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - должник) определением Арбитражного суда Тюменской области 29.05.2019 признаны недействительными заключенные между должником и обществами с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470; далее - ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220)), "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200; далее - ООО "ТЭСК" (ИНН 7206056200); вместе именуемые - ответчики) договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 22.04.2013 грузового фургона УАЗ 39094, 2000 года выпуска шасси (рама) NY0004338, кузов (прицеп) N 39094060110014, цвет кузова (кабины) белый;

- от 13.05.2015 N 01/07/13/2 грузового автомобиля ГАЗ 330202, категория ТС В, VIN Х9633020272248322, 2007 года выпуска, двигатель N *40522R*73122943*, шасси отсутствует, кузов N 33020070468416, цвет белый;

- от 13.05.2015 N 01/07/13/3 грузового автомобиля ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315255, 2008 года выпуска, двигатель N *405240*83052514*, шасси отсутствует, кузов N 33023080099450, цвет белый;

- от 13.05.2015 N 01/07/13/4 грузового автомобиля ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315332, 2008 года выпуска, двигатель N *405240*83052108*, шасси отсутствует, кузов N 33023080099299, цвет белый;

- от 13.05.2015 N 01/07/13/5 легкового универсала ВАЗ 21041-30, VTN XWK21041090073197, 2009 года выпуска, двигатель N 210679524202, шасси отсутствует, кузов N XWK21041090073197, цвет темно-синий (синий);

- от 13.05.2015 N 01/07/13/7 легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN JN 1TANT31U0013241, 2008 года выпуска, двигатель NQR25, 617080А, шасси отсутствует, кузов JN 1TANT31U0013241, цвет синий;

- от 02.02.2016 N 1 баровой грунторезной машины БГМ-1, заводской номер 779/80834818, 2006 года выпуска, двигатель N 720445, коробка передач N 155765, основной ведущий N 452786, 39681-04, цвет синий.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 447 322 руб.

Указанным определением также признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015 N 23-20/2838, заключенный между должником и ответчиками, в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка, с ответчиков солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 949 834 руб.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчики, обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) ссылается на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в обжалуемом постановлении не принял во внимание ранее установленные обстоятельства иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, касающиеся обстоятельств неплатежеспособности должника.

ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) в своей кассационной жалобе также указывает на то, что поскольку при рассмотрении спора требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено, а действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия недействительности оспоримой сделки по инициативе суда, то суд не вправе применять указанные последствия самостоятельно.

Кроме того, по мнению кассатора в материалы обособленного спора представлены все необходимые доказательства, подтверждающие легитимность и возмездность сделок; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению ООО "ТЭСК" (ИНН 7206056200), изложенному в его кассационной жалобе при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами неверно применена реституция.

В судебном заседании кассаторы доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд окруа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (далее - договоры купли-продажи): 22.04.2013 (грузовой фургон УАЗ 39094, стоимостью 10 000 руб.) от 13.05.2015 N 01/07/13/2 (ГАЗ 330202 стоимостью 150 000 руб.), от 13.05.2015 N 01/07/13/3 (ГАЗ 330232 стоимостью 180 000 руб.), от 13.05.2015 N 01/07/13/4 (ГАЗ 330232 стоимостью 180 000 руб.), от 13.05.2015 N 01/07/13/5 (ВАЗ 21041-30 стоимостью 80 000 руб.), от 13.05.2015 N 01/07/13/7 (NISSAN X-TRAIL стоимостью 500 000 руб.);

от 02.02.2016 N 1 (баровая грунторезная машина БГМ-1, стоимостью 10 000 руб.).

Из материалов обособленного спора также следует, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, арендодатель) и должником (арендатор) в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу N А70-6978/2014 заключен договор аренды от 04.02.2015N 23-20/2838 земельного участка, площадью 4 123 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:193, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства административно-бытового корпуса и расширения базы (далее - договор уступки и земельный участок). Срок действия договора установлен с 04.02.2015 по 03.02.2018.

Между должником и ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) 16.11.2015 заключен договор уступки права аренды земельного участка и перемены лиц в обязательствах, по которому должник переводит, а ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.02.2015 N 23-20/2838.

Стоимость права аренды согласно пункту 2.1 договора уступки составляет 100 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи и договор уступки совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также считая, что данные договоры заключены в отсутствие встречного предоставления (оплаты), по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельство совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельство совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления рыночной стоимости отчужденных объектов (транспортных средств и права аренды) судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно которой существенное занижение стоимости усматривается лишь в отношении баровой грунторезной машины БГМ-1 - рыночная стоимость 91 498 руб. и грузового фургона УАЗ 39094 - рыночная стоимость 113 323 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу на основе оценки всей совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам, учитывая недостоверность представленных уведомлений о зачете, которым ответчик подтверждал встречное предоставление за приобретенные им транспортные средства.

Также суды констатировали, что не представляется возможным установить наличие фактической задолженности должника перед ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) и наоборот, равно как и невозможно определить конкретную подтвержденную материалами дела сумму задолженности должника перед ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220).

Признавая уступку права требования недействительным, суды исходили из того, что право аренды передано по стоимости, значительно ниже рыночной стоимости имущества- 3 949 834 руб. и отсутствия достоверных непротиворечивых доказательств оплаты уступленного права аренды и по согласованной в договоре заниженной стоимости.

Обоснованным является также вывод судов о том, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица в связи, с чем факт осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок признан доказанным.

Кроме того, суды проанализировав структуру обязательств должника, констатировали, что на дату подачи заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 36 718 105,64 руб., в том числе по основной сумме долга второй очереди 388 264,72 руб., третьей очереди - 31 559 587,15 руб.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.

Применяя реституцию, суды обоснованно руководствовалось пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку из анализа разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения) ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) на 17.01.2017 не представляется возможным установить правопреемника по обязанностям реорганизуемого юридического лица, которые произошли после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). Обязанность из реституции по оспоренным сделкам возникла после составления разделительного баланса.

Последствия недействительности сделок применены судами мотивировано и в соответствии с действующими нормами права, учитывая то, что права внешних кредиторов данные внутренние отношения участвовавших в реорганизации лиц не должны нарушать. Участвовавшие в реорганизации лица вправе урегулировать между собой распределение соответствующих расходов или произвести расчеты между собой в соответствии с имеющимися, но не раскрытыми здесь соглашениями.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева