Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-4506/19 по делу N А03-15183/2018

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иониной Галины Ивановны на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15183/2018, принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании Иониной Галины Ивановны (Алтайский край, город Рубцовск) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Иониной Галины Ивановны (далее также должник).

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Ионина Г.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий); требование Банка в размере 2 217 701,96 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ионина Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество выставлялось на торги в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Службой судебных приставом-исполнителей составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Банк отказался от права оставить имущество в счет долга, в связи с чем, как полагает Ионина Г.И., ипотека прекращается. Поскольку залог прекратился в силу закона, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Кроме того в обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов нарушена норма процессуального права, а именно, должник по основному обязательству в дело не привлекался.

По мнению Иониной Г.И., судами вынесены незаконные акты, которые лишают должника единственного жилья.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "п. Куйбышево" (далее - ООО "п. Куйбышево", заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2013 N 131808/0009 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 13,31 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и Иониной Г.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013 N 131808/0009-7, по которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 102,5 кв. м с инвентарным номером 01:416:600:000026860, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860, по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, дом 34а;

- земельный участок площадью 418 кв. м с кадастровым номером 22:70:021205:0012, по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, участок 34а.

Кроме того, между Банком и Иониной Г.И. заключен договор поручительства физического лица от 26.04.2013 N 131808/0009-9, по которому Ионина Г.И. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в качестве поручителя.

В установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением от 27.03.2015 Рубцовского районного суда Алтайского края по делу N 2-8/2015 с ООО "п. Куйбышево" и Иониной Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N 131808/0009 в сумме 2 260 361,81 руб., из которой 1 970 736,96 руб. просроченного основного долга, 113 333,01 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2013 по 25.04.2014, 4 257,45 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.11.2013 по 25.04.2014, 161 774,37 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 22.10.2013 по 22.10.2014, 10 260,02 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.11.2013 по 22.10.2014. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении должника возбуждалось исполнительное производство от 14.01.2016 N 1299/16/22063-ИП, спорное имущество выставлялось на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. По акту от 08.09.2016 передачи нереализованного имущества, спорные объекты недвижимости переданы должнику.

Впоследствии в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 повторно возбуждено исполнительное производство.

Жилой дом и земельный участок на основании поручения на реализацию арестованного имущества от 13.06.2018 N 925 выставлены на торги по начальной цене продажи в сумме 2 153 560 руб.

Определением от 20.08.2018 Рубцовского районного суда Алтайского края по делу N 13-74/2018 удовлетворено заявление Банка о приостановлении исполнительного производства N 48205/18/22063-ИП до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство от 11.05.2018 N 48205/18/22063-ИП приостановлено в части реализации предмета залога до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Также суд установил статус Банка как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установив неисполнение Иониной Г.И. денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, срок исполнения которого наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ионина Г.И. отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по заявлению Банка входит установление наличия обременения имущества должника залогом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе в части сохранение за Банком статуса залогового кредитора, исходил, из наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в 2018 году.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пятый абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Должник 29.05.2019 предоставил в апелляционный суд дополнительные доказательства, в том числе, по его мнению, подтверждающие факт прекращения ипотеки: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2016; копия акта передачи арестованного имущества на торги от 18.04.2016; извещение с официального сайта от 11.05.2016 N 290416_6505345_01; копия протокола заседании комиссии от 03.06.2016; извещение с официального сайта от 17.06.2016 N 160616_6505345_01;

копия протокола заседания комиссии от 06.07.2016; копия акта о передаче нереализованного имущества должнику от 08.09.2016; извещения о проведении публичных торгов от 28.05.2019.

Из материалов дела, следует, что суд апелляционной инстанции не возвращал названные документы должнику в связи с отказом в приобщении их к материалам дела. Какие-либо процессуальные действия на этот счет суд апелляционной инстанции не совершал.

В частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не дал мотивированной оценки указанным доказательствам, представленным должником.

Названные документы, по мнению должника, указывают на отсутствие ипотеки в силу пунктов 4 и 5 статьи 58 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, оценить все доказательства, устранить противоречия между ними, отразив соответствующий результат в судебном акте.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 допущена опечатка в резолютивной части постановления, ошибочно указаны слова "решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и..".

Допущенная опечатка в резолютивной части постановления от 25.11.2019 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15183/2018 отменить в части включения требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 26.04.2013 N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости): жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 102,5 кв. м с инвентарным номером 01:416:600:000026860, литер: А, этажность: 1, с кадастровым номером здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860, по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, дом 34а и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, площадью 418 кв. м с кадастровым номером 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта - Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, участок 34а.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов