Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-4892/17 по делу N А27-21952/2016

г. Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, город Москва) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - снегохода от 01.07.2014, договора купли - продажи квадроцикла от 01.07.2014, заключённых между Олиным Вадимом Владимировичем и Матвиенко Ильёй Николаевичем.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (далее - Олин В.В., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - снегохода и квадроцикла от 01.07.2014, заключённых между Олиным В.В. и Матвиенко Ильёй Николаевичем (далее - Матвиенко И.Н.), применении последствий их недействительности в виде обязания Матвиенко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника снегоход 2011 года выпуска, номер двигателя М7410139, квадроцикл 2008 года выпуска, номер двигателя М6961802.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в совокупности должны быть установлены.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые сделки, совершены до 01.10.2015 и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также должник считает, что Банком пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Олиным В.В. (продавец) и Матвиенко И.Н. (покупатель) 01.07.2014 заключены договоры купли-продажи транспортных средств - снегохода и квадроцикла по цене 130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Банк, полагая, что указанные договоры купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, ввиду причинения ими вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд отклонил довод должника о пропуске Банком срока исковой давности на подачу заявления, мотивировав свою позицию тем, что предъявление к кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, без учёта сведений об их фактической осведомлённости о событии, не отвечает целям проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, при этом на момент их совершения и вплоть до введения процедуры реализации имущества Олин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004).

Следовательно, указанные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры заключены 01.07.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств признака неплатёжеспособности должника суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок имелась просрочка исполнения обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "СибЭкопром-Н" (заёмщик) и Банком, по которому Олин В.В. выступал в качестве поручителя (договор от 17.08.2011).

Таким образом, должник в силу своего участия в уставном капитале заёмщика, не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательствах по вышеуказанному кредитному договору и невозможности их исполнения, был осведомлён о предъявленных к нему требованиях со стороны кредитной организации.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства перед Банком возникли у него несколько позднее даты совершения спорных сделок, суд округа отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Оценивая сделку как совершённую с причинением вреда кредиторам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что стоимость проданных снегохода и квадроцикла более чем в три раза превышает цену отчуждения имущества по оспариваемым договорам (согласно отчётам от 18.01.2019 стоимость снегохода на дату отчуждения 480 000 руб., квадроцикла - 290 000 руб.).

Указанное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Матвиенко И.Н., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был осознавать, что сделка с такой ценой потенциально нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При этом должник и ответчик, приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по отчуждению должником имущества при наличии неисполненных обязательств, не раскрыли.

Следовательно, суды на законном основании признали недействительными спорные договоры по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определив, что совокупные действия должника, совершённые после возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, были направлены на сокрытие имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе, относительно пропуска кредитором срока исковой давности, свидетельствуют о несогласии заявителя оценкой, которую арбитражные суды дали обстоятельствам спора, при этом не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судами, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Олина В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина