Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-5663/19 по делу N А27-7287/2015

г. Тюмень

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрина Владимира Петровича на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А27-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, дом 53, ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" Иваницкого Василия Олеговича к Патрину Владимиру Петровичу (Иркутская область, город Бирюсинск) о возмещении убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее - ООО "СУНЭТО", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Патрина Владимира Петровича (далее - Патрин В.П., ответчик) 12 151 155,52 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Патрин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Также, по мнению кассатора, к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ).

От конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника налоговым органом проводилась проверка по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - с 01.04.2011 по 31.11.2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 137. ООО "СУНЭТО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов начислены пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22667/2015, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа частично отменено, снижен размер штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 438 841 руб.

Полагая, что указанные начисления являются убытками должника и подлежат возмещению с бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Патрина В.П. убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.02.2019, суды правильно применили к рассматриваемому спору процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки в размере 12 151 155,52 руб. конкурсный управляющий связывает с виновными и неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа должника, выразившимися в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов, а также с неперечислением налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов и его несвоевременного перечисления (при наличии денежных средств).

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает основания возникновения налоговых обязательств, убытков и обязанность по их возмещению.

При этом заявитель считает, что трёхгодичный срок исковой давности по обращению конкурсного управляющего с настоящим заявлением истёк на дату его подачи в суд первой инстанции (27.02.2019), в связи с тем, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.06.2015 N 137 вступило в законную силу 22.09.2015.

Отклоняя указанный довод, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "СУНЭТО", не согласившись с принятым решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.06.2015 N 137, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 16.03.2016 по делу N А27-22667/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 30.06.2015 N 137 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 438 841 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая обжалование решения налогового органа в судебном порядке, срок исковой давности подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу в связи с тем, что наличие спора относительно законности решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности исключало возможность установить размер подлежащих уплате сумм и обязанности по их уплате как таковой, что препятствовало определению наличия убытков и подачи заявления об их взыскании в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности для возмещения убытков правомерно исчислен судами с 31.05.2016 (дата вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А27-22667/2015).

Следовательно, конкурсный управляющий подал заявление в пределах установленного трёхгодичного срока.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также иное толкование заявителем положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Патрина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева