Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-1400/17 по делу N А45-8602/2015

г. Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" Козлова Сергея Александровича на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, офис 306А, ОГРН 1115509001024, ИНН 5529007366), принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 14.11.2016 и от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу обоснованности требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АвердаТрис" (644117, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 14/1, ИНН 5505044626, ОГРН 1075505001362).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании принял участие Жилинский Александр Николаевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", должник) 15.04.2019 конкурсный управляющий Козлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 14.11.2016 и от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам отменены определения от 14.11.2016, 12.10.2017 того же суда.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" (далее - "Аверда-Трис", кредитор) в размере 128 117,75 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СибРесурс"; произведена процессуальная замена ООО "Аверда-Трис" его правопреемником - Жилинским Александром Николаевичем.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрено его заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, не оценены доводы, приведённые им в обоснование этого заявления и представленные в материалы дела доказательства.

В заседании суда Жилинский А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключённых между ООО "Аверда-Трис" и ООО "СибРесурс" договоров подряда от 17.06.2013 N 17/06/13ю, от 25.06.2013 N 257/06/13ю ООО "Аверда-Трис" выполнило работы на сумму 2 489 034, 86 руб., которые частично оплачены.

Поскольку ООО "Аверда-Трис" выбыло из правоотношений на основании заключённого договора цессии от 28.08.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным требования Жилинского А.Н. по договору подряда от 25.06.2013 N 25/06/13ю в размере 128 117,75 руб., которое подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения и постановления, принятых по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый судебный акт в общем порядке, установленном Кодексом.

Указанное означает, что арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, не ограничивается пересмотром дела только в части, касающейся новых обстоятельств, а обязан заново дать оценку всем доводам применительно к предмету заявленных требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из просительной части заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам следует, что конкурсный управляющий, возражая относительно требования кредитора, заявил о пропуске им срока исковой давности.

Однако при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не была проверена обоснованность указанного заявления, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности также не рассматривался и в постановлении не отражён, мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление конкурсного управляющего, являющееся основным доводом его апелляционной жалобы, - не приведены, заявление оставлено без соответствующей правовой оценки.

Поскольку судами фактически не проанализированы доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, для принятия обоснованного и законного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств и установлением на их основании фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, судебные акты в части установления обоснованности требования Жилинского А.Н. подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8602/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова