Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-6312/17 по делу N А45-17127/2015

город Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (630084, город Новосибирск, улица Лазарева, 33/1, 25, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимченко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей и взыскании с него 2 030 843 рублей 88 копеек в возмещение убытков.

Другие участвующие в обособленном споре в лица: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - ООО "СтройГрупп 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 ООО "СтройГрупп 21" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимченко Сергей Николаевич.

Впоследствии определениями от 19.06.2017 и от 25.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Тимченко С.Н. по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Минакову Елену Владимировну.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимченко С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015; взыскании с арбитражного управляющего Тимченко С.Н. в конкурсную массу ООО "Строй Групп 21" 2 030 843 рублей 88 копеек убытков.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 60, статью 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием Тимченко С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по отчуждению ликвидного актива - автомобиля NISSAN MURANO, вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере стоимости этого имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта".

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим исполнение Тимченко С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего "Строй Групп 21", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015, взыскал с арбитражного управляющего Тимченко С.Н. в конкурсную массу ООО "Строй Групп 21" 2 030 843 рубля 88 копеек в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из непринятия арбитражным управляющим действенных мер по возврату в конкурсную массу ликвидного имущества должника и посчитал, что конкурсным кредиторам причинён вред в виде упущенной возможности удовлетворения своих требований на сумму выплаченных должником лизинговых платежей.

Постановлением от 20.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим доводы о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований возникновения и размера убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тимченко С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об основаниях возникновения и размере убытков, поскольку для целей определения таких убытков необходимо оценивать возможные последствия признания сделки недействительной, в том числе размер подлежащих возвращению в конкурсную массу денежных средств.

Как полагает Тимченко С.Н., уплаченные должником лизингодателю -акционерному обществу (далее - АО "Европлан") лизинговые платежи по договору финансового лизинга от 24.04.2014 N 969195-ФЛ/БРН в любом случае не подлежали возвращению в конкурсную массу при оспаривании договора купли-продажи от 22.05.2015 с Цурканом Андреем Вячеславовичем, поскольку лизинговые платежи не включали стоимость автомобиля, приобретённого должником по договору купли-продажи от 20.05.2015 N 969195-ПР/БРН-15 по цене 526 557 рублей 89 копеек.

По утверждению Тимченко С.Н., он не был привлечён к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Цуркану А.В., что исключает в настоящем споре признания каких-либо обстоятельств, установленных определением суда от 29.11.2018, в том числе, наличия (отсутствия) возможности признания недействительности сделки.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Тимченко С.Н., полагая, что судами правильно оценена совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с непринятием мер по оспариванию договора-купли продажи от 22.05.2015.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор в отменённой части - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ООО "СтройГрупп 21" конкурсного производства ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловала бездействие исполнявшего с 09.10.2015 по 19.06.2017 обязанности конкурсного управляющего Тимченко С.Н., которое выразилось в неоспаривании подозрительной сделки должника - заключённого с Цурканом А.В. договора купли-продажи транспортного средства (NISSAN MURANO) от 22.05.2015.

Ранее ООО "СтройГрупп 21" (лизингополучатель) в лице директора Цуркана А.В. получило во временное владение и пользование указанный автомобиль по условиям заключённого с АО "Европлан" (лизингодатель) договору лизинга от 24.04.2014 N 969195-ФЛ/БРН-14 и выплатило лизинговые платежи в размере 2 013 334 рублей 13 копеек.

На основании заключённого с лизингодателем договора купли-продажи от 20.05.2015 N 969195-ПР/БРН-15 ООО "СтройГрупп 21" в лице директора Бабенко Андрея Анатольевича выкупило бывшее в употреблении транспортное средство по цене 526 557 рублей 89 копеек и по этой же цене продало Цуркану А.В. согласно договору купли-продажи от 22.05.2015.

В дальнейшем автомобиль был отчуждён по цене 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 конкурсному управляющему ООО "СтройГрупп 21" Минаковой Е.В. отказано в оспаривании договора купли-продажи от 22.05.2015, как совершённого при неравноценном встречном предоставлении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив последовательность действий при проведении конкурсного производства по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре сделал правильные выводы о том, что при разумном и добросовестном исполнении возложенных обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) Тимченко С.Н. имел объективную возможность узнать о заключении договора купли-продажи от 22.05.2015 и обратиться в суд (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве) с заявлением о его оспаривании в порядке и сроки, установленные нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Ввиду необращения Тимченко С.Н. в суд последующее оспаривание сделки стало невозможным по причине ставшего очевидным в дальнейшем пропуска срока исковой давности, допущенного именно по вине этого арбитражного управляющего. Обстоятельства, связанные с обжалованием уполномоченным органом бездействия Тимченко С.Н. в этой части, не опровергаются по существу в поданной им кассационной жалобе.

Последствием непринятия этим управляющим мер, направленных на возврат в конкурсную массу указанного актива должника, явилось причинение конкурсным кредиторам вреда в виде упущенной возможности удовлетворения их требований, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, проверяя законность судебных актов в части размера взысканных убытков, суд кассационной инстанции считает, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ сумма 2 030 843 рубля 88 копеек, составляющая лизинговые платежи в рамках ранее имевших место правоотношений, не находится в причинной связи с неоспариванием сделки, по которой был отчуждён актив должника, обладающий определённой рыночной стоимостью. Именно рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи должна составлять размер убытков, которая не была определена для цели правильного рассмотрения обособленного спора в этой части.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права в части определения размера взысканных с арбитражного управляющего Тимченко С.Н. убытков не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в данной части суду первой инстанции для выяснения рыночной стоимости автомобиля необходимо назначить проведение судебной экспертизы по её оценке, по результату которой определить размер подлежащих взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А45-17127/2015 отменить в части размера взысканных с арбитражного управляющего Тимченко Сергея Николаевича убытков. Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова