Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-5295/19 по делу N А27-25157/2018

г. Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-25157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Беляева Л.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-25157/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" (650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23, кв. 39, ИНН 4205301285, ОГРН 1154205000223) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к отделу Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Комсомольская, д. 2, ИНН 4223715641, ОГРН 1114223000066) о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Гладких Владимир Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся", (далее - ООО ТТК "Маруся", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Прокопьевску (далее - ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску, ответчики) о взыскании 18 000 руб. убытков, понесенных по оплате юридических услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску Гладких Владимир Алексеевич (далее - Гладких В.А.).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации и отдел Министерства внутренних дел по г. Прокопьевску обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что вина должностного лица отсутствует, его действия незаконными не признаны, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ТТК "Маруся" имелись; считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и должностного лица, тем более ввиду прекращения дела по не реабилитирующему основанию; ссылается на то, что причиной неполучения ООО ТТК "Маруся" уведомления о составлении протокола являются допущенные Почтой России нарушения правил оказания услуг.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2018 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску Гладких В.А. составлен протокол 42 ТА N 000382 об административном правонарушении, совершенном ООО ТТК "Маруся".

11.12.2017 в 15 часов 00 минут на автодороге ул. Институтская, 21, г. Прокопьевска ООО ТТК "Маруся" выпустило транспортное средство легковое такси CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Е743ЕВ142 на линию, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр, тем самым нарушило требования подпункта "а", пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно, требования прохождения в установленном порядке технического осмотра автомобиля такси, абзац 1 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

ООО ТТК "Маруся" постановлением 18810342170370442627 от 18.01.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО ТТК "Маруся" (заказчик) и ИП Бабкин Павел Валерианович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и областном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным постановления 18810342170370442627 ГИБДД МВД по г. Прокопьевску от 18.01.2018 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

08.02.2018 Гамула О.Е. (исполнитель) и ИП Бабкин П.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг ООО ТТК "Маруся" о признании недействительным постановления о наложении судебного штрафа.

Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2018 к договору исполнитель оказал следующие услуги: 20.02.2018 - подготовка заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 5 000 руб.; 31.05.2018 - подготовка надзорной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда - 3 000 руб.; 09.07.2018 - представление интересов ООО ТТК "Маруся" в Президиуме Кемеровского областного суда - 10 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 N 19 денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены ИП Бабкину П.В.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в целях защиты прав и законных интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что расходы общества возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску, принимая во внимание, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 12-178-2018 от 13.08.2018 постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску Гладких В.А. N 18810342170370442627 от 18.01.2018 о привлечении ООО ТТК "Маруся" к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением общества к административной ответственности и несением им соответствующих затрат.

Учитывая, что общество к административной ответственности не привлечено в связи с существенными нарушениями, допущенными уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, таким образом, факт неправомерных действий должностного лица доказан; связь названных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг судебными инстанциями, в отсутствие доказательств обратного, установлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина