Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-4104/18 по делу N А75-9299/2016

город Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича на постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9299/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 5, ИНН 8602230052, ОГРН 1028600607518), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) судебных расходов в размере 89 390 руб.

В заседании принял участие Буркун Алексей Евгеньевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего должником Глухова А.В. о взыскании с Буркуна А.Е. судебных расходов в размере 89 390 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы Буркуна А.Е. на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 с Буркуна А.Е. в пользу Глухова А.В. взысканы судебные расходы в размере 89 390 руб.

Постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Глухов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал довод, изложенный в определении, а также подтвержденный в ходе заседания суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка о получении Хитровым Д.А. от Глухова А.В. денежных средств в качестве оплаты за услуги представителя подписана именно этими лицами.

В судебном заседании Буркуна А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Буркун А.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и в части несвоевременного проведения оценки имущества должника в период с 01.05.2017 по 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Буркуна А.Е. судебных расходов в размере 89 390 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы Буркуна А.Е. на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование факта несения судебных расходов конкурсным управляющим представлена в числе прочего копия расписки в получении денежных средств от 13.12.2018, согласно которой представителю конкурсного управляющего Хитрову Д.А. уплачено вознаграждение за оказание услуг по представительству интересов в сумме 80 000 руб. и возмещены командировочные расходы в сумме 9 390 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в указанном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств их несения.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Буркун А.Е. заявил о фальсификации доказательств по делу: соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018 N Ю-ОN-07, расписки в получении денежных средств от 13.12.2018, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на соответствии подписи Глухова А.В. в указанной расписке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение передачи им Хитрову Д.А. денежных средств в сумме 89 390 руб., является копия расписки в получении денежных средств от 13.12.2018, содержащая подпись, проставленную от имени Глухова А.В., существенно отличающуюся от подписей конкурсного управляющего, содержащихся в иных документах по дела (копиях и оригиналах): уведомлениях о собрании кредиторов, актах, процессуальных документах, инвентаризационной описи, сопроводительных письмах, доверенностях и других.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, конкурсный управляющий оригиналы расписки в получении денежных средств от 13.12.2018 в целях проведения судебной экспертизы не представил.

Таким образом, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленных Глуховым А.В. доказательств в совокупности с иными доказательствами, поступившими в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлен факт несения судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения расходов самим Глуховым А.В. не подтвержден, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9299/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов