Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-6156/19 по делу N А70-13411/2017

город Тюмень

3 декабря 2019 г.

Дело N А70-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-13411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Южный" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 137, ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, города Москва, улица Неглинная, 23) о признании недействительной сделки должника - заключенного с акционерным обществом "Партнер" (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 114, ИНН 7202032720) договора уступки права требования от 28.12.2015.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре: акционерное общество "Комбинат строительных материалов".

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Хафизов А.Р. по доверенности от 14.03.2019; акционерного общества "Партнер" - Козлов А.В. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 в отношении ООО ТД "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Работягин Михаил Владимирович.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО ТД "Южный" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Работягина М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 Работягин М.В. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Шилов Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.02.2019 обратилась в Арбитражный Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с акционерным обществом "Партнер" (далее - АО "Партнер") договора уступки прав требования от 28.12.2015.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделки при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - АО "КСМ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник осуществлял расчёты с кредиторами и не обладал признаками неплатежеспособности.

Постановлением от 14.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств и неправильной оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

По утверждению уполномоченного органа, у него отсутствуют сведения о возврате в каких-либо размерах инвестиций по инвестиционному контракту от 20.08.2009 N 4/1/2009, что ставит под сомнение добросовестность участников данной сделки.

Также ФНС России указывает на сомнительную целесообразность и преследование каких-либо экономических целей в результате заключения оспариваемой сделки, совершённой между аффилированными лицами с целью списания задолженности АО "КСМ" перед АО ТД "Южный" и переложения материальной ответственности на АО "Партнер".

Как полагает уполномоченный орган, спорная уступка права требования послужила причиной неплатежеспособности состояния ООО ТД "Южный" и отсутствия достаточного имущества для расчётов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника; представитель АО "Партнер" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО ТД "Южный" конкурсного производства, открытого решением суда от 07.03.2018, ФНС России, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорила сделку должника - заключённый с правопредшественником АО "Партнер" (цессионарий) договор уступки прав требования от 28.12.2015.

По условиям указанного договора уступки АО "Партнер" приняло от правопредшественника ООО ТД "Южный" (цедент, инвестор) в полном объеме право требования к АО "КСМ" по инвестиционному контракту от 20.08.2009 N 4/1/2003, предусматривавшему реализацию на территории Тюменской области проекта "Развитие завода стеновых материалов "Поревит" в уточнённом размере 147 850 000 рублей, которые подлежали выплате новым кредитором не позднее 31.12.2018.

Также в дополнительном соглашении участники сделки договорились о неприменении к правоотношениям, возникшим на основании договора уступки прав требования от 28.12.2015, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии по заключённому соглашению о прощении долга от 30.12.2015 кредитор-инвестор (АО "Партнер") освободил АО "КСМ" от исполнения обязательства, предусмотренного инвестиционным контрактом от 20.08.2009 N 4/1/2003 с учётом договора уступки прав требования от 28.12.2015, в целях улучшения финансового состояния должника как дочернего общества кредитора путём увеличения чистых активов через увеличение добавочного капитала.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в трёхлетний период подозрительности, указанный в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у правопредшественника должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами по денежным обязательствам по договорам, заключенным в 2013 - 2015 годах, а также уплате обязательных платежей за этот период, вплоть до 2017 года.

Само по себе наличие аффилированности между участниками сделки не позволяет сделать вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или ущемлении их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 28.12.2015.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных обстоятельств по данному обособленному спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются его несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании подозрительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А70-13411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева