Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

город Тюмень

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" (ИНН 5406790045, ОГРН 1145476114772, далее по тексту - общество "Сибфинресурс", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709, далее по тексту - общество "Красносибирское", должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества "Сибфинресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Иванова Константина Леонидовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Красносибирское".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 общество "Красносибирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Любовь Анатольевна, после освобождения которой от исполнения её обязанностей определением суда от 04.08.2016 конкурсным управляющим обществом "Красносибирское" утверждён Иванов К.Л.

Конкурсный кредитор - общество "Сибфинресурс" 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившиеся, в частности:

в передаче в аренду открытому акционерному обществу "Решетовское" (далее по тексту - общество "Решетовское") по договору аренды от 01.02.2017 движимого имущества должника по заниженной цене аренды - 20 000 руб. ежемесячно, по договору аренды недвижимого имущества от 24.03.2017 по заниженной цене аренды - 30 000 руб. ежемесячно;

в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее по тексту - общество "Заковряшинское") движимого и недвижимого имущества по заниженной цене - 100 000 руб.;

в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлечённых им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника; в непринятии мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инфолайт Сервис" (далее по тексту - общество "Инфолайт Сервис").

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Общество "Сибфинресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что, заключая договоры аренды имущества должника, конкурсный управляющий Иванов К.Л. действовал добросовестно и разумно с целью обеспечения сохранности имущества должника; ссылается на то, что условия договоров аренды в части арендной платы не соответствуют разумной стоимости аренды, что подтверждается соответствующей информационной справкой N 498/2019, подготовленной оценочной организацией и приобщённой к материалам дела, согласно которой общая сумма недополученных денежных средств от сдачи в аренду имущества должника составляет 31 637 552 руб., то есть на 917 % выше суммы, которая выручена конкурсным управляющим от аренды имущества должника по факту.

Вывод судов о недоказанности кредитором реальной возможности заключения договора на соответствующих условиях податель жалобы считает сделанным при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания принятых им мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов, либо отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды.

Как указывает кассатор, конкурсный управляющий Иванов К.Л. вопреки интересам кредиторов и должника, на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по увеличению арендной платы, в том числе, после определения рыночной стоимости имущественного комплекса, когда у него имелось подтверждение высокой рыночной стоимости имущества должника, что, однако, не стало для него основанием для пересмотра размера арендной платы.

Также кредитор ссылается на то, что при установленном законом лимите расходов на привлечённых специалистов в 2 783 913 руб. конкурсным управляющим Ивановым К.Л. привлечены специалисты с общим размером вознаграждения - 4 294 293 руб.; при этом факт рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего не препятствует суду дать оценку несвоевременности подачи им заявления об увеличении лимитов расходов.

Относительно непринятия конкурсным управляющим Ивановым К.Л. мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключённого между должником и обществом "Инфолайт Сервис", кредитор считает, что такое бездействие конкурсного управляющего противоречит положениям действующего законодательства, поскольку имелась возможность существенно уменьшить сумму взыскания с должника по названному договору.

Конкурсный управляющий обществом "Красносибирское" Иванов К.Л. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в суд в порядке статьи 60 Закона банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора бремя доказывания распределяется следующим образом. Кредитор обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор - общество "Сибфинресурс" ссылался на то, что в результате действий конкурсного управляющего Иванова К.Л. по передаче в аренду обществу "Решетовское" движимого и недвижимого имущества должника по договорам аренды от 01.02.2017 с существенно заниженной арендной платой в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. ежемесячно, а также обществу "Заковряшинское" по договору аренды от 24.03.2017 с арендной платой в размере 100 000 руб. общая сумма недополученных в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника составляет 31 637 552 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о недоказанности кредитором реальной возможности заключения договоров аренды на указанных им условиях.

Между тем, такой вывод судов сделан при неправильном распределении бремени доказывания - неправомерном освобождении конкурсного управляющего от доказывания принятых им мер по поиску и выбору арендаторов, а также обоснования им столь низкой арендной платы за объёмное, дорогостоящее имущество должника.

Так, по договору аренды от 01.02.2017, заключённому с обществом "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое имущество в количестве 174 единиц, в том числе: доильные установки, водораздатчики, молочные цистерны, жатки, сеялки зерновые, культиваторы, транспортёры, дизельные электростанции, ёмкости для нефтепродуктов, 23 транспортных средства (5 УАЗ, 2 ВАЗ, 3 ГАЗ, 2 ЗИЛ, 11 тракторов) и 19 транспортных средств в разукомплектованном виде.

При этом размер арендной платы за всё это имущество в количестве 174 единиц составляет 20 000 руб. в месяц.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключённому с обществом "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду недвижимое имущество в количестве 62 единиц, в том числе: земельный участок площадью 5 577,85 кв. м, 2-этажное административное здание площадью 812,6 кв. м, коровники, телятники, тёплые стоянки, мельницу, силосные траншеи, скважины, зерносклады, полевые станы, ангар, автопарк, гараж, склад, котельную, нефтебазу и тому подобное.

При этом размер арендной платы за всё это недвижимое имущество в количестве 62 единиц составляет 30 000 руб. в месяц.

По договору аренды от 24.03.2017, заключённому с обществом "Заковряшинское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое и недвижимое имущество в количестве 46 единиц, в том числе: емкости для нефтепродуктов, культиваторы, косилки, сеялки, телятники, склад фуражный, цементный склад, школу, бригадный дом, гараж, дом животноводов и тому подобное.

При этом размер арендной платы за всё это имущество в количестве составляет 100 000 руб. в месяц.

В свою очередь кредитор со ссылкой на информационную справку оценочной организации N 498/2019 утверждал, что общая сумма недополученных денежных средств от сдачи в аренду имущества должника составляет 31 637 552 руб., в частности:

- по договору аренды от 01.02.2017, заключённому с обществом "Решетовское", сумма рыночной арендной платы составляет: 982 618 руб. (сумма арендной платы согласно договору - 20 000 руб.); договор действовал 23 полных месяца, следовательно, сумма недополученной арендной платы определяется согласно расчёту: 23х(982 618 - 20 000)=22 140 214 руб.;

- по договору недвижимого имущества от 01.02.2017, заключённому с обществом "Решетовское", сумма рыночной арендной платы составляет: 1 472 534 руб. (сумма арендной платы согласно договору - 30 000 руб.); договор действовал с апреля 2017 года по январь 2019 года - 21 полный месяц, следовательно, сумма недополученной арендной платы определяется согласно расчета: 21х(1 472 534 - 30 000)=30 293 214 руб.;

- по договору аренды от 24,03.2017, заключённому с обществом "Заковряшинское", сумма рыночной арендной платы составляет 361 720 руб. (сумма арендной платы согласно договору - 100 000 руб.); договор действовал 23 полных месяца, следовательно, сумма недополученной арендной платы определяется согласно расчету: 23х(361 720 - 100 000)= 6 019 560 руб.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащих применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих (пункт 12), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако при разрешении настоящего спора конкурсный управляющий Иванов К.Л. не привёл объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения по сдаче в аренду третьим лицам дорогостоящего и объёмного (по своему количеству) имущества должника за такую низкую арендную плату (не привёл разумные мотивы такого поведения), не доказал принятие мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов должника, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды.

Довод кредитора о том, что при установленном законом лимите расходов на привлечённых специалистов в 2 783 913 руб. конкурсным управляющим Ивановым К.Л. привлечены специалисты с общим размером вознаграждения - 4 294 293 руб., необоснованно отклонён судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего, поскольку это не препятствовало суду дать оценку несвоевременности обращения конкурсного управляющего Иванова К.Л. в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Иванов К.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлечённых им лиц, когда превышение установленного законом лимита уже имело место быть (по сведениям отчёта конкурсного управляющего).

В такой ситуации продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистами и оплата их услуг с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, суды необоснованно отклонили приведённый обществом "Сибфинресурс" довод об обращении конкурсного управляющего Иванова К.Л. с ходатайством уже после произведённых им расходов, превышающих установленный законом лимит.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим Ивановым К.Л. мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключённого между обществом "Инфолайт Сервис" (поставщик) и должником в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А. (после открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 23.12.2014), отклонён судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу NА45-29146/2017, которым с должника в пользу общества "Инфолайт Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 в размере 5 618 200 руб., проценты за пользование товарным кредитом - 2 179 861 руб. 60 коп. и пени - 1 089 930 руб. 80 коп.

При этом суды указали на то, что по заявлению конкурсного управляющего Иванова К.Л. судом была в 2 раза снижена сумма пени - до 1 089 930 руб. 80 коп.

Однако кредитор приводил довод о возможности оспаривания по основанию статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 о товарном кредите и неустойке, учитывая, что договор заключался в конкурсном производстве бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., в результате которого на стороне должника образовались убытки от взысканных сумм - процентов за пользование товарным кредитом - 2 179 861 руб. 60 коп. и пени - 1 089 930 руб. 80 коп.

Вопреки выводу судов, факт вступления в законную силу решения суда не препятствовал конкурсному управляющему оспорить сделку, на которой основано решение суда со ссылкой на её недействительность.

Поэтому суду надлежало оценить названную сделку на предмет наличия оснований для её оспаривания (в случае причинения её условиями убытков должнику и его кредиторам), а также дать оценку бездействию конкурсного управляющего по её неоспариванию.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности жалобы общества "Сибфинресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л., а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам общества "Сибфинресурс", правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 129 Закона) в их толковании, данном высшей судебной инстанцией в названных выше постановлениях, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А45-6100/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева