Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-924/19 по делу N А45-23960/2016

г. Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шаповала Олега Федоровича на постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорстройСибирь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ИНН 5406699685, ОГРН 1125476018458), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "ДорстройСибирь" и Шаповалом Олегом Фёдоровичем (город Новосибирск), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповала Олега Фёдоровича 3 026 250 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" (ИНН 5407050910, ОГРН 1085407009753, далее - ЖСК "Красина 60").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняли участие представители: Шаповала Олега Фёдоровича - Хромов Ю.А. по доверенности от 14.05.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорстройСибирь" Щедурского Антона Викторовича - Довиденко И.А. по доверенности от 09.01.2019, Мигунов И.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, заключённому между должником и Шаповалом Олегом Фёдоровичем (далее - Шаповал О.Ф., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповала О.Ф. стоимости паевого взноса в размере 3 026 250 руб.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме исследовал и не дал надлежащей оценки представленным им в материалы дела документам, подтверждающим факт внесения оплаты по договору уступки, а именно: платёжному поручению от 26.06.2014 N 14313861 и акту приёма-передачи векселя от 04.07.2014, а также без должных оснований сделал вывод о том, что договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 N 81 сфальсифицированы.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора уступки.

В заседании суда представитель Шаповала О.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего поддержали возражения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Красина 60" (застройщик) и ООО "Дорстрой-Сибирь" (участник долевого строительства) заключён договор паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, по условиям которого участник долевого строительства, как член кооператива, вносит паевой и иные взносы в сумме 3 026 250 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - квартиры N 1, имеющей 3 комнаты общей площадью 67,25 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, 60 (далее - квартира).

Между ООО "Дорстрой-Сибирь" (цедент) и Шаповалом О.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил право требования предоставления квартиры, а цессионарий обязался уплатить стоимость уступленного права в размере 3 026 250 руб.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договора цессии, отсутствие доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь статьёй 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного ему права, признал сделку мнимой, совершённой в целях вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие фактов фальсификации дополнительных доказательств, представленных Шаповалом О.Ф., поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника - банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суды, рассматривая обособленный спор, не указав в судебных актах обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные специальными положениями Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о её недействительности по общегражданским основаниям.

В частности, к таким основаниям, с позиции судов относится то, что Шаповал О.Ф. участвовал в сомнительной схеме приобретения векселя у неизвестного общества (ООО "ЖилДорСтрой"), без документов, подтверждающих наличие задолженности, а также приняли во внимание то обстоятельство, что действия ответчика не были направлены на регистрацию и проживание в спорной квартире, собственником в настоящее время является иное лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках проверки соответствующего ходатайства конкурсного управляющего счёл сфальсифицированными отдельные документы, представленные ответчиком, а именно: договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 N 81, поскольку они были исключены Шаповалом О.Ф. из числа доказательств по делу на основании его письменного заявления.

С указанным выводом суд округа не может согласиться, ввиду следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

В рассматриваемом случае в ходе проведения апелляционным судом комплекса мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, Шаповал О.Ф. добровольно исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Тем самым, данное обстоятельство фактически означает установление их отсутствия, а не фальсификацию.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по договору уступки ответчик представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 26.06.2014 N 14313861 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 за Шаповал Олега Фёдоровича. Согласно заявки клиента от 26.06.2014", а также акт приёма-передачи векселя от 04.07.2014, которые не были им исключены из числа доказательств по делу и не признаны судом в установленном законом порядке сфальсифицированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не была дана оценка вышеуказанным документам, которые с позиции ответчика в достаточной степени подтверждают факт оплаты по договору уступки. Мотивы и основания, по которым суд отклонил данные доказательства и (или) посчитал их составленными с пороками, не приведены в судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции, формируя вывод об использовании Шаповалом О.Ф. сомнительной схемы оплаты по договору уступки, не установив его аффилированность к должнику, не учёл, что ответчик является физическим лицом и не может как потребитель, являющийся экономически слабой стороной в данных правоотношениях, определять способ расчёта и способ оформления расчёта за приобретаемое жилое помещение, а также достоверно знать о наличии (отсутствии) полномочий лица, подписавшего с ним договор от лица общества.

Вывод апелляционного суда о том, что представленный в качестве оплаты вексель фактически ничем не обеспечен, сделан без надлежащего исследовании доказательств, финансовая возможность Шаповала О.Ф. внести оплату за ценную бумагу, в условиях наличия у суда сомнений в отношении выбранной схемы расчётов, не проверена.

Совершённый в интересах ответчика платёж на сумму 1 500 000 руб., его назначение и обстоятельства, связанные с его исполнением, не вошли в предмет исследования судов.

Тем самым отсутствие надлежащей оценки указанных документов не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Поскольку судами фактически не дана оценка всех представленных доказательств, для принятия обоснованного и законного акта требуется их исследование и установлением на их основании фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить, имеются ли основания, свидетельствующие о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные специальными положениями Закона о банкротстве, исходя из этого осуществить проверку заявления конкурсного управляющего, применив соответствующие нормы права; проанализировав в совокупности схемы расчётов, которые должник использовал при реализации жилых помещений физическим лицам; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23960/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева С.А. Мельник