Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-4892/17 по делу N А27-21952/2016

город Тюмень

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21952/2016 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ИНН 421200275576), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительной сделки должника - заключённого с Олиной Дианой Вадимовной (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) договора дарения гаража от 13.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в споре: Сафонова Марина Леонидовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) о признании Олина Вадима Владимировича (далее - Олин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 в отношении Олина В.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Недобежкин Герман Александрович.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал Олина В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ненахову Юлию Александровну, после освобождения которой определением от 31.07.2018 - Крохмаля Родиона Игоревича.

Сбербанк 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключенного с Олиной Дианой Вадимовной договора дарения от 13.07.2015 в отношении гаража N 3, общая площадь 19,5 кв. м (полезная - 15,1 кв. м), расположенного во дворе дома N 21 по улице Белинского в городе Ленинск-Кузнецке Кемеровской области, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олиной Д.В. 140 000 рублей, составляющих действительную стоимость имущества.

Заявление Сбербанка на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по безвозмездному выведению имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём создания мнимой цепочки продажи имущества, а также злоупотребления правом.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечён последующий приобретатель имущества - Сафонова Марина Леонидовна.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой заключенный между Олиным В.В. и Олиной Д.В. договор дарения гаража от 13.07.2015, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Олиной Д.В. в конкурсную массу должника 140 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в преддверие банкротства безвозмездной сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, а также мнимого выведения имущества с целью невозможности обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Постановлением от 29.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия мнимости, а также невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В кассационной жалобе Олин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о квалификации нескольких оснований недействительности сделки, как по общегражданским нормам (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2).

По утверждению Олина В.В., совершённая им до 01.10.2015 сделка, как физическим лицом, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только по общегражданским основаниям; квалификация сделки по признаку мнимости не основана на имеющихся доказательствах и не нашла подтверждения в судебных заседаниях.

Как полагает Олин В.В., судами неправильно отказано в удовлетворении его ходатайства о пропуске Сбербанком срока исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки.

Также Олин В.В. ссылается на отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции мотивов, по которым были отклонены те или иные доказательства, а также не применены указанные им законы и нормативные акты с учётом конкуренции норм, в связи с чем, по его мнению, заявленный отвод судьям был отклонён необоснованно.

Сбербанк с отзыве не согласился с кассационной жалобой Олина В.В.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после получения сведений о совершённых Олиным В.В. сделках Сбербанк в пределах годичного срока исковой давности оспорил договор дарения от 13.07.2015 в отношении гаража N 3, находящегося во дворе дома N 21 по улице Белинского в городе Ленинск-Кузнецке Кемеровской области, в пользу своей дочери Олиной Д.В.

Впоследствии гараж продан Сафоновой М.Л. по договору от 25.10.2017.

Поскольку Олин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 07.02.2004 по 31.07.2017 (до признания его банкротом), совершённые им до 01.10.2015 сделки могут оспариваться по специальному основанию, предусмотренному в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в этом Законе.

Так, совершённая должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом и должна была знать о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как разъяснено пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленными обстоятельствами по данному обособленному спору подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности ввиду наличия неисполненных с 2014 года обязательств как поручителя по договору поручительства от 17.08.2011 с дополнительным соглашением от 19.03.2013 к заключенному между обществом с ограниченной ответственность "СибЭкопром-Н" и Сбербанком договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки должник и заинтересованное по отношению к нему лицо в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, влекущее исключение обращения взыскания на него по требованиям кредиторов в размере рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, подтверждённой отчётом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" от 18.01.2019 N 10-19/5 в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости совершённой должником со своей дочерью сделки или наличия признаков злоупотребления правом в силу положений статей 10, 170 ГК РФ, влекущих её ничтожность согласно статье 168 ГК РФ. Поэтому вывод о ничтожности оспариваемых сделок при доказанном специальном основании для признания подозрительной сделки недействительной является в данном случае излишним и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов, как не повлёкший принятия неправильных судебных актов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договор дарения от 13.07.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олиной Д.В. в конкурсную массу Олина В.В. рыночную стоимость отчуждённого имущества в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева