Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-5956/19 по делу N А75-8658/2019

г. Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А75-8658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8658/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (ОГРН 1138905000739, ИНН 8905054222, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XIV) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, офис 27) о взыскании 8 448 210 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (далее - истец, ООО "Аварийно-спасательная противофонтанная служба") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пакер Сервис") о взыскании 7 257 000 руб. задолженности и 1 191 210 руб. пени по договору от 30.12.2016 N 5-П, всего 8 448 210 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 191 210 руб. пени по договору от 30.12.2016 N 5-П (требование о взыскании задолженности в сумме 7 257 000 руб. исключено из состава исковых требований в связи с оплатой).

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пакер Сервис" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, прнять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пакер Сервис" ссылается на то, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на противофонтанное обслуживание от 30.12.2016 N 5-П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по оказанию услуг по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по текущему капитальному ремонту скважин с применением технологии ГНКТ на месторождении "Северо-Самбургском" ООО "Газпромнефть-Ямал".

Согласно пункту 7.2 договора заказчик ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "Пакер Сервис" обязанности по оплате оказанных в период с июня по декабрь 2018 года услуг, ООО "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 191 210 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; оснований для снижения размера начисленной суммы пени судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ООО "Пакер Сервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требования в сумме 1 191 210 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку пени, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что установленный размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина