Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф04-253/18 по делу N А03-3644/2017

г. Тюмень

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутулуцкого Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ИНН 222301095777, ОГРНИП 304222312600150, далее также - должник), принятые по заявлению Кутулуцкого Андрея Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Салон Новобрачных" (ИНН 2224002110, ОГРН 22201523662, далее - общество "Салон Новобрачных", конкурсный кредитор).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали: генеральный директор общества "Салон Новобрачных" Никифорова Т.Н. и представитель Лынов С.А. по доверенности от 15.04.2019, а также представители: Лопатина Д.М. - Ламова Я.А. по доверенности от 19.06.2018; Кутулуцкого А.С. - Криволапова В.В. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Лопатина Д.М. Кутулуцкий А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 993 852,24 руб., из которых: 8 800 000 руб. основного долга, 4 704 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 488 865,94 руб. повышенных процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 в удовлетворении заявления Кутулуцкого А.С. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение арбитражного суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Кутулуцкий А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что приобщённая документация и ответ общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Алтайгражданпроект" (далее - общество "ПИ Алтайгражданпроект") от 30.07.2019 не подтверждают изготовление Г-образных трассовых модулей обществом с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - общество "Купол") для должника по договору подряда, является неосновательным;

не отражение в бухгалтерском балансе действительного размера дебиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между обществом "Купол" и Лопатиным Д.М.; информация о движении денежных средств общества по расчётному счёту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подтверждает возможность изготовления рекламных конструкций по договору подряда.

Кутулуцкий А.С. указывает на то, что среди дополнительных видов деятельности общества "Купол" числится производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки;

в представленном заключении экспертов отсутствуют сведения о дате предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

В отзыве должник согласился с доводами Кутулуцкого А.С. и просил удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Салон Новобрачных" возражало против доводов Кутулуцкого А.С., согласилось с выводами суда о недействительности сделок и просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Купол" создано 13.02.2003, основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности - производство строительных металлических конструкций (25.11), изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки (25.99).

В период с 13.02.2003 по июль 2013 года Кутулуцкий А.С. являлся директором и участником общества "Купол" с долей 50 % уставного капитала;

с июля 2013 года директором и единственным участником являлся Полторыхин И.В.; с декабря 2014 года директором являлась Кузьмичева И.В.

Между предпринимателем Лопатиным Д.М. (заказчик) и обществом "Купол" в лице директора Кутулуцкого А.С. (исполнитель) подписан договор подряда от 05.03.2013 (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по техническим условиям общества "ПИ Алтайгражданпроект" 40 штук Г-образного трассового модуля по цене 220 000 руб. за штуку на общую сумму 8 800 000 руб., а заказчик обязался их принять и оплатить.

В подтверждение реальности исполнения договора подряда представлены акты приёма-передачи N 1-3 от 20.03.2013, 05.04.2013, 30.04.2013.

Между предпринимателем Лопатиным Д.М. и обществом "Купол" в лице директора Полторыхина И.В. заключено соглашение о новации от 05.11.2013 (далее - соглашение о новации), по условиям которого обязательства должника по договору подряда заменяются обязательством по возвращению кредитору денежных средств в размере 8 800 000 руб. в срок до 05.11.2016 с уплатой 15 % годовых, а в случае несвоевременного возврата суммы займа 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков уплаты процентов - неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной своевременно суммы.

При этом по балансу за 2013 год дебиторская задолженность общества "Купол" составила 2 034 000 руб.

Между обществом "Купол" в лице директора Кузьмичевой И.В. (цедент) и Кутулуцким А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 15.01.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к предпринимателю Лопатину Д.М. в размере 8 800 000 руб., возникшее из договора поставки и заменённое (новированное) на обязательство по возврату займа соглашением о новации; стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 100 000 руб. в момент подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Купол" прекратило свою деятельность 06.09.2016.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лопатина Д.М.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Литинский В.В.

Определением суда от 28.04.2018 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетной учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта от 03.09.2018 N 1162/4-3, N 1163/4-3, N 1214/4-3 установить, кем выполнены подписи от имени Кузьмичёвой И.В. в актах приёма передачи, договоре уступки и акте приёма передачи к нему, соглашения о новации не представляется возможным, при этом перечисленные документы не подвергались внешнему агрессивному воздействию; невозможно дать заключение по вопросу о соответствии времени нанесения оттисков печати И.П. Лопатина Д.М. датам, указанным в документах, а также установить фактическое время выполнения подписей от имени Лопатина Д.М., Кутулуцкого А.С., Полторыхина И.В. и времени нанесения оттисков печатей общества "Купол" и "Независимая рекламная группа маркетинг реклама Ч.П. Лопатин Д.М.".

Определением суда от 25.01.2019 с целью устранения разногласий по экспертам назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" - Шарабарину Игорю Васильевичу.

Согласно заключению экспертов от 18.02.2019 N 50-19-02-02 подписи от имени Кузьмичёвой И.В. выполнены в представленных на исследование документах не Кузьмичёвой И.В., а другим лицом с подражанием её подписи, при этом эксперты установили различия как общих, так и частных признаков, а также провели исследование нажимных характеристик.

В ответе от 16.04.2019 N АУП-327 общество "ПИ "Алтайгражданпроект" указало, что технические условия на изготовление Г-образного трассового модуля не разрабатывали, поэтому представить информацию по изготовлению данного модуля не могут.

Кузьмичева И.В. пояснила, что никогда не являлась директором общества "Купол", фамилии Кутулуцкого А.С. и Лопатина Д.М. ей не известны, договор уступки прав требования от 15.01.2016 и акт приёма-передачи документов она не подписывала.

Ссылаясь на отсутствие оплаты Лопатина Д.М. по договору подряда, Кутулуцкий А.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 21 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25), и правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и исходил из недоказанности факта реальности исполнения обществом "Купол" договора подряда, подложности последующих договоров.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что совокупность установленных судом обстоятельств по обособленному спору свидетельствует о ничтожности договора подряда в силу его мнимости, как следствие ничтожности договоров новации и уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, арбитражный суд фактически признал договор поставки мнимой сделкой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А03-3644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутулуцкого Андрея Степановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева