Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-6049/17 по делу N А03-20660/2016

город Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (ИНН 222100345000, ОГРНИП 304222115400029) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенской Маргариты Сергеевны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Прокопенко Василий Сергеевич, Степурко Андрей Викторович, Лукьянюк Дмитрий Петрович.

Суд установил:

решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - ООО "Сиб-Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее также конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич (далее также заявитель) 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Воскресенской М.С., выразившиеся в ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества, возвращенного должнику на основании решения от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-475/2017; необоснованным включением конкурсным управляющим в конкурсную массу должника водонапорной башни с артезианской скважиной в селе Новоповалиха в отсутствие документов, подтверждающих права собственности должника на это имущество.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олейник М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Воскресенская М.С. нарушила пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем лишила кредитора возможности получения достоверной и объективной информации, нарушив тем самым его права; суды не дали оценки тому обстоятельству, что в нарушение пунктов 2.9, 3.2, 4.1 в инвентаризационной ведомости от 29.02.2019 N 4 не заполнен столбец сведений о наличии проинвентаризированного имущества на бухгалтерском учете; судом не произведена оценка представленных в дело доказательств, в частности письма общества с ограниченной ответственностью "Единое окно", наличие доказательств того, что именно Сарайкин В.В. заказал и принял работы по изготовлению артезианской скважины; конкурсному управляющему, обнаружившему в ходе инвентаризации явно не принадлежавшую должнику вещь, следовало руководствоваться статьей 225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и уведомить об обнаружении бесхозяйной вещи администрацию Новоповалихинского сельсовета для постановки на учет.

Податель кассационной жалобы полагает, что поданное заявление является виндикационным иском, поэтому заявитель не должен был доказывать наличие регистрации права собственности Сарайкина В.В. на артезианскую скважину с водонапорной башней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-475/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-12116/2017 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 N 4, заключенный между должником и Степурко Андреем Викторовичем в отношении производственной базы с оборудованием в количестве 49 единиц.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены инвентаризационные описи, опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 07.02.2017 N 1590883, от 30.03.2017 N 101077, от 29.11.2018 N 3258662, от 21.02.2019 N 3505172, однако, имущество (производственное оборудование в количестве 47 единиц), возвращенное в конкурсную массу конкурсным управляющим в инвентаризационные описи не включено.

По заявлению конкурсного управляющего Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края (далее - следственный отдел) возбуждено уголовное дело N 11801010089000692 по факту хищения имущества, расположенного на территории производственной базы, принадлежащей должнику. Постановлением от 24.10.2018 следователя следственного отдела должник в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан потерпевшим.

Полагая, что конкурсным управляющим Воскресенской М.С. в инвентаризационные описи не включено имущество, возвращенное должнику на основании решения от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-475/2017 и необоснованно включена в конкурсную массу должника водонапорная башня с артезианской скважиной в селе Новоповалиха, Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в условиях исполняемого мирового соглашения по делу о банкротстве отсутствие инвентаризации имущества и ее дефекты не нарушают права заявителя, как кредитора должника; финансовым управляющим и должником не представлены доказательства принадлежности водонапорной башни с артезианской скважиной в селе Новоповалиха, включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу, Сарайкину В.В. или должнику;

в производстве суда (судов) спор о праве на эти объекты никем не заявлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов