Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф04-4440/18 по делу N А67-7796/2017

город Тюмень

4 декабря 2019 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу представителя участника и работников общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Татьяны Викторовны (город Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Фролова.Н.Н, Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасотаСад Мечты" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, 17, строение 1, ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403), принятое по жалобе представителя участника должника и работников о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель участника и работников общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Пимонова Татьяна Викторовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Мурина Владимира Александровича - Банников А.В. по доверенности от 22.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 принято заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мурин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мурин В.А.

Представитель участника и работников ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Татьяна Викторовна 25.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Мурина В.А., которое выразилось в: непринятии в период с 16.04.2018 по 22.03.2019 в ведение должника имущества - права аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100041:412, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в деревне Кандинка Томского района Томской области; непроведении инвентаризации этого имущества; непривлечении оценщика для оценки данного имущества.

Заявление представителя участника и работников на основании пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, за счёт которой кредиторы, в том числе работники должника, могли получить предусмотренное законом удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 в удовлетворении жалобы представителя участника и работников ООО "Красота-Сад Мечты" отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем земельного участка и документов на него конкурсному управляющему.

Постановлением от 04.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение представителя участника и работников должника о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств и неправильной оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель участника и работников ООО "Красота-Сад Мечты" Пимонова Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по существу спора об обжаловании бездействия конкурсного управляющего Мурина В.А.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии доказательства передачи бывшим руководителем документов конкурсному управляющему относительно имеющегося у должника права аренды земельного участка, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-7282/2017.

По утверждению Пимоновой Т.В., конкурному управляющему были предоставлены все необходимые документы для получения информации о наличии у должника права аренды.

Также Пимонова Т.В. указывает на необоснованное утверждение суда апелляционной инстанции о совершении ею недобросовестных действий по уклонению от предоставления информации конкурсному управляющему.

В судебном заседании Пимонова Т.В. настаивает на признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мурина В.А. по неисполнению им обязанности по формированию конкурсной массы; представитель конкурсного управляющего ООО "Красота-Сад Мечты" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" конкурсного производства, открытого решением суда от 12.04.2018, представитель участника и работников должника Пимонова Т.В. на основании положений статьи 60 Закона о банкротстве обжаловала бездействие конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанности по выявлению в качестве актива должника права аренды земельного участка, его инвентаризации и оценке.

По смыслу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, на него возлагается, в том числе, совершение действий по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и принятие в ведение имущества должника, осуществление его инвентаризации в обусловленный срок, а также оценки в установленном порядке.

Из представленных материалов по данному обособленному спору следует, что из переданной представителем участника должника описи передачи документов от 16.04.2018 усматривается наличие у должника имущественного права в виде права аренды земельного участка, подтверждённого решением суда от 16.11.2017 по делу N А67-7282/17.

Указанное право аренды подтверждено имеющимся в материалах дела (листы 59 - 62) зарегистрированным в установленном порядке договоре от 02.03.2018 N 5 с актом приёма-передачи администрацией Томского района Томской области (арендодатель) земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100041:412 арендатору - ООО "Красота-Сад Мечты".

При оценке возражений конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи ему бывшим руководителем земельного участка и документов на него судом первой инстанции не было учтено положение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов.

Следовательно, при отказе в удовлетворении жалобы представителя участника и работников ООО "Красота-Сад Мечты" на незаконное бездействие конкурсного управляющего суд первой инстанции неполно выяснил все существенные обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции и необоснованно указано на недобросовестное поведение представителя участника и работников по непредоставлению соответствующей информации конкурсному управляющему.

Таким образом, неполное выяснение указанного обстоятельства в данном обособленном споре, повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить договор аренды земельного участка для цели исполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, по результату которой определить наличие оснований для признания действий (бездействия) этого управляющего соответствующими или несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А67-7796/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева