Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф04-1966/18 по делу N А45-41244/2017

г. Тюмень

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-41244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-41244/2017 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) и акционерному обществу "Ангиолайн" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18; ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102) о признании выпуска привилегированных акций акционерного общества "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F недействительным и аннулировать его государственную регистрацию; изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, восстановить регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F, которые были конвертированы в привилегированные акции, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чинин Александр Геннадьевич, г. Новосибирск.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Ангиолайн" - Трофимова А.Г. по доверенности от 23.11.2018.

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ ЦБ РФ) и акционерному обществу "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн", общество, ответчик) о признании выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F недействительным и аннулировании его государственной регистрации; изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска, восстановлении регистрации выпуска привилегированных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, которые были конвертированы в привилегированные акции, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-13199-F.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чинин Александр Геннадьевич.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лебедева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 Лебедева Н.В. заявила об отказе от иска в полном объеме, так как избранный при подаче данного искового заявления способ защиты прав на данный момент не приведет к восстановлению ее прав и утратил свою актуальность.

Постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказ Лебедевой Н.В. от иска был принят, решение от 30.11.2018 отменено, производство по делу прекращено.

22.03.2019 АО "Ангиолайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 196 089 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с Лебедевой Н.В в пользу АО "Ангиолайн" было взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Лебедева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Лебедева Н.В. указывает на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными; суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки понесло именно АО "Ангиолайн" и они связаны с рассмотрением настоящего дела; в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг от 21.12.2018, заключенное между ООО "Ангиолайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Оклинз" (далее - ООО "Оклинз"), однако на дату заключения соглашения об оказании услуг от 21.12.208 судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора и сторонам было достоверно известно о том, какие услуги были якобы оказаны; пунктом 4.1 Приложения N 1 к соглашению указано, что Чубаков А.Е. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе 24.01.2018 и 01.02.2018, однако в указанные даты судебных заседаний по настоящему делу не было; в пункте 4.1 Приложения N 1 указано, что Чубаков А.Е. подготовил семь процессуальных документов, однако в деле есть только 2 документа, подписанных Чубаковым А.Е., а остальные подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО "Оклинз"; в судебных заседаниях 16.05.2018 и 17.07.2018 рассматривались апелляционные жалобы ХЭЛФКЭА СОЛЮШНС ХОЛДИНГ С.А., ЛЮКСЕМБУРГ, Лебедева Н.В. их не подавала и не является лицом, с которого могут быть взысканы издержки за подготовку отзывов на них;

в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Оклинз" и Чубаковым А.Е., который принимал участие в судебных заседаниях по делу от лица АО "Ангиолайн"; по мнению апеллянта, судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы Лебедевой Н.В. о несоответствии стоимости услуг по представительству и составлению процессуальных документов критериям разумности; представитель ответчика Чубаков А.Е. принимал участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако шесть из них были отложены по процессуальным основаниям, что было заведомо известно АО "Ангиолайн" на момент составления соглашения от 21.12.2018 и акта к нему от 25.12.2018.

АО "Ангиолайн" представило в материалы отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Ангиолайн" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг от 21.12.2018, по условиям которого ООО "Оклинз" оказывает услуги по представлению интересов АО "Ангиолайн" в судебных спорах в объеме, указанном в приложениях к Соглашению, а АО "Ангиолайн" принимает и оплачивает услуги в размере, указанном в приложениях к Соглашению.

Кроме того, АО "Ангиолайн" также обязуется возместить ООО "Оклинз" расходы на исполнение обязательств по Соглашению в объеме, указанном в приложениях к соглашению, акт от 25.12.2018 N 1 об оказании услуг, согласно пункту 1 которого ООО "Оклинз" оказало, а АО "Ангиолайн" приняло услуги в соответствии с Приложением N 1 к соглашению на сумму 1 148 753 руб. 45 коп., дополнительное соглашение от 15.01.2019, согласно которому ООО "Оклинз" оказывает услуги по представлению интересов АО "Ангиолайн" при рассмотрении дела N А45-41244/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции, акт от 16.02.2019 N 2 об оказании услуг в период с 01.02.2019 по 14.02.2019 на сумму 47 336 руб. 50 коп., таким образом общая сумма судебных издержек АО "Ангиолайн" по настоящему делу составила 1 196 089 руб.

95 коп.

Оплата АО "Ангиолайн" указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 N 344 и от 13.03.2019 N 53.

Как следует из актов N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 и от 16.02.2019, подписанных сторонами, услуги исполнителем оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представитель истца по данному делу участвовал в 17 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций и подготовил восемь процессуальных документов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несение заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными; суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки понесло именно АО "Ангиолайн" и они связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем ответчика действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 400 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения соглашения об оказании услуг от 21.12.2018 судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7.1 соглашения от 21.12.2018 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.11.2017.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Оклинз" и Чубаковым А.Е., который принимал участие в судебных заседаниях по делу в интересах АО "Ангиолайн" с указанием на то, что ответчиком представлены в опровержение данного довода копия справки о доходах и сумме налога физического лица Чубакова А.Е. по форме 2- НДФЛ за 2019 год и копия сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях 10.05.2018 и 17.07.2018 рассматривались апелляционные жалобы ХЭЛФКЭА СОЛЮШНС ХОЛДИНГ С.А., ЛЮКСЕМБУРГ, Лебедева Н.В. их не подавала и не является лицом, с которого могут быть взысканы издержки за подготовку отзывов на них правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, ответчик является стороной по делу и судебные акты, принятые по итогам судебных заседаний, состоявшихся в указанные даты, затрагивают его интересы.

Как следует из постановления от 16.05.2019 истец поддерживал доводы апелляционной жалобы ХЭЛФКЭА СОЛЮШНС ХОЛДИНГ С.А., ЛЮКСЕМБУРГ, полгал, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод истца о том, что из 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика Чубаков А.Е., шесть были отложены по процессуальным основаниям, что было заведомо известно АО "Ангиолайн" на момент составления соглашения от 21.12.2018 и акта к нему от 25.12.2018, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что три из них были отложены по ходатайствам третьих лиц, а два - по ходатайству самого истца, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о стремлении ответчика затянуть судебное разбирательство.

Судами при рассмотрении дела не установлено наличия в действиях АО "Ангиолайн" злоупотребления правом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко