Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф04-1636/19 по делу N А70-6990/2018

г. Тюмень

4 декабря 2019 г.

Дело N А70-6990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничниковой Елены Джорджевны (город Тюмень) на постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-6990/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Митькова Евгения Александровича (город Тюмень), принятое по заявлению Митькова Евгения Александровича о передаче и выдаче ему исполнительных листов.

При участии в судебном заседании представителя Митькова Евгения Александровича - Пушкарева Д.А. по доверенности от 10.08.2019.

Суд установил:

решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области Митьков Евгений Александрович (далее - Митьков Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Истюшкин Илья Андреевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митькова Е.А. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Митьков Е.А. 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать арбитражного управляющего передать ему по акту приёма-передачи исполнительные листы в порядке, установленном статьёй 213.26 Закона о банкротстве, а также выдать исполнительные листы на основании определения от 28.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в связи с прекращением полномочий арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, Пшеничникова Елена Джорджевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из неё выводы, касающиеся принадлежности должнику права требования оставшейся суммы задолженности к ней и Чебоксарову Юрию Владимировичу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оставление обжалуемого постановления в исходной редакции будет способствовать злоупотреблению правом со стороны должника, чьи действия, направленные на получение исполнительных листов, имеют своей целью необоснованное обогащение за счёт указанных лиц, с которых в порядке применения реституции взысканы денежные средства определением суда от 28.12.2018.

В судебном заседании представитель Митькова Е.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Митькова Е.А., исходил из того, что применение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве возможно исключительно в случае разрешения судьбы нереализованного имущества, оставшегося после завершения процедуры реализации имущества должника, и не касается имущества должника (денежных средств), которое не поступило в конкурсную массу.

С позиции суда, с прекращением производства по делу о банкротстве должника-гражданина последствия, связанные с формированием его конкурсной массы, прекращаются, конкурсная масса теряет свой статус и присуждённые Митькову Е.А. денежные средства не могут быть взысканы с Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В. в оставшейся части.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, счёл данный вывод ошибочным, поскольку право требования денежных средств, не перечисленных (не взысканных) Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксаровым Ю.В. в конкурсную массу должника, является нереализованным финансовым управляющим имуществом Митькова Е.А., которое по смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве принадлежит должнику.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, заключённый между Митьковым Е.А. и Пшеничниковой Е.Д., а также договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016, заключённый между Митьковым Е.А. и Чебоксаровым Ю.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Пшеничниковой Е.Д. - 2 600 000 руб., с Чебоксарова Ю.В. - 3 275 000 руб.

Денежные средства, взысканные с Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В., поступили в конкурсную массу частично в размере 2 100 093,82 руб., достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требований кредиторов судом вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Митькова Е.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Действующее законодательство исходит из того, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве Митькова Е.А. не влечёт прекращения обязательств Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В., основания которых установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Иное толкование положений Закона необоснованно не позволит восстановить имущественную сферу должника, из которой в отсутствие встречного предоставления со стороны Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксарова Ю.В. выбыло его недвижимое имущество (определение суда от 28.12.2018).

При таких обстоятельствах, право требования денежных средств, в размере не перечисленных Пшеничниковой Е.Д. и Чебоксаровым Ю.В. в конкурсную массу, в настоящее время принадлежит должнику.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Доводы кассатора, приведённые в жалобе, по сути, направлены на пересмотр судебного акта, которым сделки признаны недействительными, как совершённые с целью причинения вреда кредиторам (безвозмездное отчуждение имущества должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6990/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Елены Джорджевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева