Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф04-2858/19 по делу N А03-22782/2018

г. Тюмень

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-22782/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964, далее - ООО "ТрансАгроКомпани", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли").

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании приняли участие представители: ПАО "Сбербанк России" - Елисеева О.С. по доверенности от 14.06.2019 N 61-Д; ООО "Союз" - Семьянова Ж.В. по доверенности от 04.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 623 720 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Союз" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Союз" в размере 1 623 720 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2019, определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставить в силе.

По мнению Банка, постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционный суд не учел то, что ООО "Союз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, им предъявлены требования, основанные на договоре уступки права (требования), заключенного со злоупотреблением правом.

Банк полагает, что важное значение при рассмотрении обособленного спора имеют обстоятельства приобретения ООО "Союз" прав требования к должнику в преддверии банкротства последнего без обоснования экономических мотивов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Союз", не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Союз" просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 06.08.2019 проверена судом округа.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Союз" на основании договора уступки права требования приобрело право требования к ООО "ТрансАгроКомпани" в размере 1 623 720 руб., в подтверждение чего сослалось на следующие обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Между ООО "ТрансАгрокомпани" и ООО "Элли" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 06.02.2018 N 17, во исполнение условий которого ООО "Элли" поставило с места хранения у грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 39") сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 181,74 тонн на сумму 2 544 360 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

ООО "ТрансАгрокомпани" поставленный товар оплатило частично; задолженность ООО "ТрансАгроКомпани" за полученный товар составила 1 623 720 руб.

Между ООО "Элли" и ООО "Союз" заключен договор об уступке права (требования) от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Элли" (цедент) передало ООО "Союз" (цессионарий) право требования к ООО ""ТрансАгрокомпани" на сумму 1 623 720 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученной сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) по договору поставки от 06.02.2018 N 17.

Согласно договору об уступке права (требования) от 30.11.2018 уступаемое право переходит от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора на условиях возмездности (цена уступаемого права 1 623 720 руб.).

Определением суда от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении ООО "ТрансАгроКомпани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в общем размере 1 623 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Союз", суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности ООО "Союз" и ООО "ТрансАгроКомпани", отсутствия экономического обоснования приобретения прав требования к должнику и пришел к выводу о том, что приобретение ООО "Союз" прав требования к должнику направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союз" в размере 1 623 720 руб., счел доказанной реальность долга, предъявленного ООО "Союз".

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты поставки товара должнику ООО "Элли", наличия задолженности по оплате товара документально подтверждены и не опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора; замена кредитора (ООО "Элли" на ООО "Союз") не влияет на размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани".

Кроме того, апелляционный суд исходил из доказанности уступки ООО "Союз" прав требования к должнику в общем размере 1 623 720 руб.

ПАО "Сбербанк России", возражающее относительно требований ООО "Союз", не представило доказательств того, что оплата уступки права требования могла осуществляться за счет денежных средств должника.

С учетом изложенного довод ПАО "Сбербанк России" о мнимости сделки цессии обоснованно отклонен апелляционным судом.

Возражения ПАО "Сбербанк России", связанные с аффилированностью ООО "Союз" и ООО "ТрансАгроКомпани", получили правовую оценку апелляционного суда, отклонены им в связи тем, что аффилированность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований к включению в реестр требований кредиторов должника; не представлены доказательства направленности действий ООО "Союз" на причинение вреда кредиторам должника, на последующее влияние на ход процедуры банкротства.

Апелляционный суд принял во внимание представленное ООО "Союз" экономическое обоснование заключения договора уступки права (требование).

С учетом изложенного апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении требований ООО "Союз" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А03-22782/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов