Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф04-5522/19 по делу N А03-1908/2019

город Тюмень

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-1908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ИНН 2225176920, ОГРН 1162225102599) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица Советская, дом 67, ИНН 2201009670, ОГРН 1152201000269) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - общество "Приоритет Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - общество "Агрофирма") о взыскании 736 387 руб. 80 коп., в том числе: 658960 руб. основного долга, 77 427 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 11.02.2019 по договору поставки семенного материала от 23.04.2018 N 22/18-С-А (далее - договор поставки).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением общество "Агрофирма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 065 руб. 34 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер договорной неустойки является чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов Центрального Банка Российской Федерации, следовательно, подлежит снижению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв общества "Приоритет Алтай" на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления подателю кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В связи с подачей указанного отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" его возврат на бумажном носителе не производится в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами "Приоритет Алтай" (поставщик) и "Агрофирма" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю семенной материал (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

Из пункта 6.1 договора поставки следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку: в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке оплаты до 15 календарных дней включительно; в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, если просрочка оплаты составляет более 15 календарных дней.

Согласно спецификации от 23.04.2018 N 1: поставка товара - гибрид подсолнечника "Савинка" на общую сумму 1 443 520 руб., срок поставки до 27.04.2018; порядок оплаты - 10% в сумме 144 352 руб. до 25.05.2018; 90% в сумме 1 299 168 руб. до 15.12.2018.

Во исполнение условий договора общество "Приоритет Алтай" осуществило поставку товара по товарной накладной от 27.04.2018 N 34.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 658 960 руб., что послужило основанием для направления поставщиком покупателю претензию от 17.12.2018 N 51 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктами 73,75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исследовав доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, товарную накладную, соглашение о зачете, акт сверки взаиморасчетов), суды констатировали доказанность истцом факта поставки товара покупателю, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного им товара, отсутствие доказательств оплаты непогашенного долга, правильность расчетов долга и неустойки, в связи с чем сделали правомерный вывод об удовлетворении иска. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении статьи 333 ГК РФ. Суд округа не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) при заключении и исполнении сторонами договора поставки, о наличии между сторонами разногласий относительно установления размера неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению необоснованной выгоды, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды тем самым обосновали неприменение в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии нарушений, указанных в абзаце третьем пункте 72 Постановления N 7, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях имеются исключительные обстоятельства для снижения размера договорной неустойки (в том числе до двукратной учетной ставки), что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанции о неприменении статьи 333 ГК РФ несоответствующими указанной норме у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствуют о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев