Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф04-3698/19 по делу N А75-14094/2017

город Тюмень

6 декабря 2019 г.

Дело N А75-14094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Агаева Заура Исаиль оглы на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.. Зорина О.В.) по делу N А75-14094/2017 о несостоятельности (банкротстве) Агаева Асафа Исайыл оглы (Тюменская область, город Радужный), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мусатова Владимира Владимировича к Агаеву Зауру Исаиль оглы (Тюменская область, город Радужный) о признании договора купли-продажи от 26.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

В заседании участвовала представитель финансового управляющего имуществом Агаева Асафа Исайыл оглы Мусатова Владимира Владимировича Рубцова Н.С. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Агаева Асафа Исайыл оглы (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Мусатов Владимир Владимирович (далее - управляющий) 06.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2015, заключённого между должником и Агаевым Зауром Исаиль оглы (далее - ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: магазина общей площадью 97,3 кв. м, расположенного по адресу: город Радужный, 4 микрорайон, дом 29, помещение 17 (далее - здание магазина).

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Агаев З.И.о. просит определение арбитражного суда от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии отношений родства между ответчиком и должником и, как следствие, аффилированности сторон оспариваемой сделки, основан на оценке недопустимого доказательства; отчёт о рыночной стоимости здания магазина не соответствует требованиям нормативных документов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2015 (далее - договор купли-продажи) должник (продавец) продал ответчику (покупатель) здание магазина.

Цена отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами договора купли-продажи в размере 500 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 принято заявление о признании Агаева А.И.о. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на злоупотребление правом сторонами сделки, совершённой между близкими родственниками с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вывод о наличии в действиях должника и ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Суды, в частности, учитывали, по сути, безвозмездный характер спорной сделки, совершённой между близкими родственниками (братьями) в ситуации очевидной неплатёжеспособности должника (наличии неисполненных обязательств перед кредитными организациями и бюджетом); детально проанализировали поведение Агаева А.И.о., совершившего в преддверии своего банкротства ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 307-ЭС18-25696(3), сделка, опосредующая безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, направленная, по существу на его сокрытие от кредиторов, соответствует признакам статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Заура Исаиль оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов И.А. Малышева